Решение № 2-11928/2019 2-11928/2019~М-10361/2019 М-10361/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-11928/2019

Дело № 2-11928/2019

16RS0042-03-2019-010342-54

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 20 января 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор № 18-0006-1с-000812. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору истец обратился в Набережночелнинский городской суд РТ, который 15 июля 2019 года вынес заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «..., путём продажи с публичных торгов. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Просит обратить взыскание на указанный автомобиль марки «...», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2, с которой взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 643 666 рублей.

Истец повторно обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, тот же автомобиль, указывая на то, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения ФИО2 и принадлежит ответчику ФИО1

Переход права собственности между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был произведён 27 апреля 2018 года, что подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, то есть задолго до вынесения вышеуказанного решения суда, из чего следует, что истец надлежащим образом не позаботился о сохранности заложенного имущества, поскольку кредит, заключённый между истцом и ФИО2, был предоставлен для целевого использования и именно на приобретение спорного автомобиля.

Суд полагает, что заявленные истцом требования, по которому состоялось заочное решение суда, аналогичны требованиям по данному иску, и направлены на устранение одних и тех же правовых последствий наступивших для него, при этом, принадлежность автомобиля другому лицу не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора, поскольку взыскание обращено именно на спорный автомобиль.

Предъявление данных исковых требований, по мнению суда, является неверным способом восстановления нарушенных прав, свобод или законных интересов истца, поскольку переход права собственности от ФИО2 к ответчику никем не оспорен и не признан незаконным.

Вместе с тем, истцом не утрачена возможность обращения в суд с соответствующим заявлением для правильного разрешения возникшего спора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО1 в течение 7 дней со дня его получения.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года. На момент публикации не вступило в законную силу