Апелляционное определение № 33А-9071/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: Остапенко Н.В. Дело № 33а-9071/2025 (2а-511(1)/2025)

64RS0028-01-2025-001198-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного государственного санитарного врача Ивантеевского, Перелюбского, Пугачевского, Краснопартизанского муниципальных районов Саратовской области – начальника Северо-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО1 к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства

по апелляционной жалобе администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., возражения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

главный государственный санитарный врач Ивантеевского, Перелюбского, Пугачевского, Краснопартизанского муниципальных районов Саратовской области – начальника Северо-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области ФИО1 обратился с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика – администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по получению санитарно-эпидемиологических заключений на источники водоснабжения, по разработке и утверждению проектов зон санитарной охраны в отношении источников водоснабжения, расположенных на территории Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что в состав Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области входят следующие населенные пункты: <адрес>. Санитарно-эпидемиологическое заключение на источники питьевого водоснабжения, проект зоны санитарной охраны, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зоны санитарной охраны на источники водоснабжения: <адрес> – пруд Вязовский «Нижний» река «Вязовка» в 3276 м северо-западнее села Клинцовка, <адрес> – река Малая Чалыкла, <адрес> – река Большая Чалыкла, <адрес> – река Жестянка, <адрес> – река Большая Чалыкла не представлены, что является нарушением законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и создает реальную угрозу ухудшения качества подаваемой питьевой воды и санитарно-эпидемиологической обстановки.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 51).

Администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что водозаборные сооружения <адрес> на реке Малая Чалыкла, <адрес> на реке Большая Чалыкла, <адрес> на реке Жестянка, <адрес> на реке Большая Чалыкла не являются собственностью Клинцовского муниципального образования. Просили решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении административных исковых требований (л.д.60-61).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 «СанПиН 2.<дата>-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.<дата>-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Пунктом 1.6. СанПиН 2.<дата>-02 установлено, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, отвечающего предусмотренным требованиям.

Пунктом 1.11 СанПиН 2.<дата>-02 установлено, что проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним.

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.<дата>-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона № 131-ФЗ организация водоснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 3 Устава Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Совета Клинцовского муниципального образования, к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; 2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; 3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; 4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; 5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; 6) согласование инвестиционных программ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 30 ноября 2007 года администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <адрес> были переданы в муниципальную собственность объекты, в том числе внутрипоселковые водопроводные сети: протяженностью 8 000 метров по адресу: <адрес>; протяженностью 12 500 метров по адресу: <адрес>; протяженностью 6 500 метров по адресу: <адрес>; протяженностью 5 800 метров по адресу: <адрес>; протяженностью 3 000 метров по адресу: <адрес>, а также пруд «Вязовский «Новый», расположенный по адресу: <адрес>, севернее села Клинцовка; пруд «Вязовский «Нижний», расположенный по адресу: <адрес>, севернее села Клинцовка; пруд «Янтарный», расположенный по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны действующих источников водоснабжения, а также получения санитарно-эпидемиологических заключений на проекты зон санитарной охраны, лежит на администрации Клинцовского муниципального образования муниципальном образовании, исполнительно-распорядительным органе, осуществляющая полномочия собственника указанных выше объектов недвижимости

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водозаборные сооружения села Любицкое на реке Малая Чалыкла, села Жестянка на реке Большая Чалыкла, села Бобровка на реке Жестянка, села Бобровый Гай на реке Большая Чалыкла не являются собственностью Клинцовского муниципального образования опровергаются материалами дела.

Так из ответа главы Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <адрес> № от <дата> следует, что источниками водоснабжения Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района являются: <адрес> – пруд Вязовский «Нижний» река «Вязовка» в 3276 м северо-западнее <адрес> – река Малая Чалыкла, <адрес> – река Большая Чалыкла, <адрес> – река Жестянка, <адрес> – река Большая Чалыкла. В настоящее время ведутся работы по постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на неоформленные водоисточники.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 108-ЗСО «О вопросах местного значения сельских поселений Саратовской области» с 1 января 2015 года за сельскими поселениями закрепляются следующие вопросы местного значения: 1) организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что объекты водоснабжения находятся на балансе администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения, лежит на органе местного самоуправления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах они являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: