Решение № 2А-214/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-214/2024

№2а-214/2024

УИД 67RS0013-01-2023-000611-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в сумме 350 000,00 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставлено без изменения, после чего Ельнинским районным судом Смоленской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО5 350 000.00 рублей, и в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 24 500,00 рублей по исполнительному производству имущественного характера. Однако, ФИО2 работает по основному месту работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и размер ее заработной платы в месяц составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода ФИО2 не имеет. В зарегистрированном браке она не состоит, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что исходя из ее дохода ежемесячно, суммы взыскания по основному исполнительному производству, взыскание с нее еще и исполнительского сбора приведет к тому, что средств на проживание практически не останется. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд и просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленное требование об освобождении ее от взыскания от исполнительского сбора поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, и.о. начальника отделения - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области – ФИО4, будучи своевременно надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли и своего представителя не направили, подали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП по Ельнинскому и Глинковсколму районам и в отсутствие ФИО4

Заместитель начальника – ФИО4 представил суду письменные возражения по существу иска. Согласно письменным возражениям: в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного здоровью, постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕГПУ было направлено ФИО2 в день возбуждения. Прочитано данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику назначается срок для добровольного исполнения требований, изложенных в решении суда, а также разъясняются последствия его неисполнения, в том числе положении о взыскании исполнительского сбора. В установленный законом срок для добровольного исполнения, должник требование суда не исполнила ни полностью, ни частично, об уважительных причинах такого неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 24500 рублей. В этот же день постановление направлено должнику посредством ЕГПУ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прочитано должником. Разрешение вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда, однако обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему которые относятся к особой категории исполнительных производств ввиду их особой важности и значимости. Данные требования относятся к первой очереди удовлетворения требований. Вместе с тем основной долг погашен незначительно, что обусловлено совершением исполнительных действий в виде ареста счетов должника, обращения взыскания на заработную плату должника (№).

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не прислал, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ходатайств не заявлял, письменных возражений по существу административного иска суду также не представил.

Заинтересованное лицо (взыскатель) - ФИО6, в судебном заседании просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и при наличии к тому оснований, не затрагивая интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, рассмотреть вопрос об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица ФИО5, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным Почтой России, полученным ФИО5 в срок, в судебное заседание не явился, своего представителя не прислал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменных возражений по существу административного иска суду не представил.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, заинтересованного лица – ФИО6, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – также Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований, по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО5 350 000,00 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, и на основании указанного исполнительного листа постановлением заместителя начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения данного постановления. Должник ФИО2 с данным постановлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО2 в сумме 24 500.00 рублей по причине неисполнения вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С данным постановлением должник ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжается принудительное исполнение решения Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. Должник ФИО2 на день рассмотрения дела работает в должности <данные изъяты> среднемесячный доход ее состоит из заработной платы и после вычета налогов и отчислений составляет <данные изъяты> рублей. ФИО2 разведена, на содержании имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты на содержание ребенка со второго родителя ФИО2 не взысканы. В собственности ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, представленными административным истцом, а также приобщенными к административному делу копиями материалов исполнительного производства №-ИП: копией постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; копией постановления начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, копией свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области в отношении ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО2; копией свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, между ФИО2 и ФИО5 на основании решения суда; копией справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работает по основному месту работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ); копиями справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2023 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с места работы ФИО2 о полученном доходе; постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля; скриншотами АИС ФССП России (ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области), из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в отношении должника ФИО2 направлено в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о взыскании исполнительского сбора прочитано получателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В срок для добровольного исполнения решения суда ФИО2 никакие суммы внесены не были. В настоящее время ФИО2 обратилась в суд и, не оспаривая законность вынесенного приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением. При этом поясняла, что не отказывается выплачивать из заработной платы моральный вред в пользу несовершеннолетнего ФИО3 О.А. На день рассмотрения дела с нее взыскано уже более 100 000 рублей.

По смыслу выше приведенных норм действующего законодательства одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО2 является наличие в ее поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

То есть для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса: приняла ли ФИО2 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства; имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие оплате задолженности по исполнительному документы в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 не приняла мер к исполнению возложенной на нее солидарной обязанности по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, судом установлено и доказательств обратного ответчиками суду не представлено: ФИО2 имеет лишь один источник дохода: зарплату размер которой в месяц (за 2023 год) после вычетов всех отчислений составляет <данные изъяты> рублей (№). Также из материалов дела усматривается, что на иждивении ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок ( №).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 противоправного поведения при неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа о взыскании с нее морального вреда в пользу ФИО3, так как размер взыскания по исполнительному документу, с учетом материального положения ФИО2 и наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являлся для нее обстоятельством, свидетельствующим о невозможности самостоятельного погашения задолженности в связи с крупным для ФИО2 размером долга.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ «1» (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требования взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела: общая сумма, определенная ко взысканию с ФИО2 и ФИО7 солидарно составляет 350 000 рублей. Соответственно 7% от данной суммы составляет 24500 рублей.

В то же время как усматривается из постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ: сумма исполнительского сбора полностью взыскана с ФИО2, в постановлении отсутствует указание на то, что данная сумма должна быть взыскана солидарно. Кроме того в сводном исполнительном производстве отсутствует аналогичное постановление о взыскании этой же суммы исполнительского сбора солидарно с ФИО8 Но имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, вынесенное ФИО4, где в постановительной части указан исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО9 в размере 49000 рублей, то есть судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из солидарных должников всей суммы исполнительского сбора – по 7%, что противоречит действующему законодательству.

С учетом совокупности выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к заместителю начальника ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) от взыскания исполнительского сбора в сумме 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.