Решение № 2-272/2025 2-272/2025(2-3780/2024;)~М-3623/2024 2-3780/2024 М-3623/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-272/2025

Дело № 2-272/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004543-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), третье лицо ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснования иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», на основании заявления потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Истец указывает, что согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н № регион должно использоваться в личных целях, однако в отношении данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси, таким образом владельцем при заключении договора ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» предоставлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», на основании заявления потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион и вопреки доводам истца, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения.

В силу положений статей 12, 56, 57, 68 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве легкового такси в период действия договора страхования данного автомобиля.

Один лишь факт наличия выданного разрешения на использование ТС в качестве такси, не может являться доказательством того, что на момент заключения договора обязательного страхования целью использования транспортного средства являлись регулярные пассажирские перевозки.

Также суд полагает необходимым отметить, что подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных ему страхователем сведений.

При изменении степени риска страховщик вправе обратиться к страхователю с заявлением и потребовать от него уплаты дополнительной премии.

С указанным заявлением о доплате страховой премии страховая компания к ответчику не обращалась

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО2, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Судья