Решение № 2-5862/2018 2-5862/2018~М-5862/2018 М-5862/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-5862/2018

Копия Дело № 2 -5862/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № между истцом и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойкам, по возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Сумма невозвращенного кредита составляет 75 105, 36 рублей, за пользование кредитом начислены проценты – 15 655, 73 руб., за просрочку возврата кредита начислена неустойка – 81 297, 23 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка – 13 090, 34 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 78 318, 83 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 185 148 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины 4 902 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен не явился, до начала судебного заседания представил справку об остатке задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали, представили возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.02. 2013 года на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 14-17). Договор подписан сторонами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200 00 рублей были перечислены на дебиторский счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером 7028 (л.д. 8).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты за нее в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит не позднее 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 780 рублей.

Согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Уплата процентов за пользование кредитом, а равно уплата неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, не освобождает заемщика от исполнения им своих обязательств по настоящему договору (в том числе от исполнения обязательства по возврату кредита).

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком полностью не возвращены.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № между истцом и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по кредиту, по начисленным процентам и неустойкам, по возмещению судебных и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: по кредиту в размере – 200 000 рублей, предоставленному на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по начисленным процентам за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, по начисленной неустойке, путем перечисления суммы задолженности в полном объеме со своего расчетного счета, открытого у кредитора, либо других расчетных счетов.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиками не возвращены, что ими и не оспаривается.

Согласно расчёту, сумма невозвращенного кредита составляет 75 105, 36 рублей, за пользование кредитом начислены проценты – 15 655, 73 руб., за просрочку возврата кредита начислена неустойка – 81 297, 23 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка – 13 090, 34 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 185 148, 66 рублей.

В адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 32-33). Указанное требование ответчиками оставлено без исполнения.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной истцом неустойка по основному долгу составляет 75 105, 36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 13 090 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, установленной договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до 5000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что является основанием для требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма невозвращенного кредита составляет 75 105, 36 рублей, за пользование кредитом начислены проценты –15 655, 73 рублей.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются расчетом банка. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в деле доказательствам, проверив правильность расчета истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 072 рублей 82 копеек по 1 536 рублей 41 копейки с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 75 105 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 655 рублей 73 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 072 рублей 82 копеек по 1 536 рублей 41 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов