Решение № 2-2602/2024 2-2602/2024~М-1795/2024 М-1795/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2602/2024

Дело № 2-2602/2024

64RS0043-01-2024-003324-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Абясовой З.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 29.09.2021 года она заключила договор участия в долевом строительстве № № с ООО «Зорге 9» (Застройщик).

Согласно п. 2.3 Договора, объектом долевого строительства является апартамент с условным номером 143 общей площадью 27,34 кв. м., корпус 2, этаж 13, расположенный по адресу г. <адрес>

Цена Договора составляет 10 390 200 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Согласно Договору участия в долевом строительстве № срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2023 г.

Однако, в указанную дату ООО «Зорге 9» (Застройщик) истцу объект долевого строительства ФИО2 не передало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ООО «Зорге 9» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 1 376 701 руб. 50 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зорге 9» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленных возражений просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, отказать во взыскании суммы штрафа, и снизить компенсацию морального вреда, ссылаясь на форс-мажор, как на причину несвоевременной передачи объекта строительства истцу.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.09.2021 года ФИО2 заключил договор участия в долевом строительстве № № с ООО «Зорге 9» (Застройщик).

Согласно п. 2.3 Договора, объектом долевого строительства является апартамент с условным номером 143 общей площадью 27,34 кв. м., корпус 2, этаж 13, расположенный по адресу <адрес>

Цена Договора составляет 10 390 200 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме.

Согласно Договору участия в долевом строительстве №Г2-13-1-143, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанную дату ООО «Зорге 9» (Застройщик) истцу объект долевого строительства ФИО4 не передало.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве последним днем исполнения Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства является 30.09.2023 г.

Поскольку доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между истцом и ответчиком согласован не был, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины по нарушению сроков передачи объекта договора.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, которая применяется при расчете неустойки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1 376 701 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 10 390 200 х 1/150 х 7,5% х 264, где 264– количество дней просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме.

На основании пункта 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 77 настоящего Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, cуд исходиn из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В соответствии с пунктами 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного то вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считая указанный истцом размер в 50 000 руб. завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает, что взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 505 000 руб., исходя из следующего расчета: (1 000 000 руб. + 10 000 руб. 00 коп.)/50%.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, в отсутствие мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15700 руб., как требования имущественного характера подлежащего оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 505 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорге 9» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15700 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья З.Р. Абясова