Апелляционное постановление № 22-1064/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-1064/2017

Председательствующий Малинина Ю.Я. 22 - 1064 - 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль 25 июля 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 мая 2017 года, которым

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

4 октября 2011 года Курильским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ по 2-м эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения, освобожден по отбытии срока наказания 17 февраля 2015 года;

21 декабря 2015 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 декабря 2015 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21 декабря 2015 года и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2016 года по 3 мая 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО10 и выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Гаврилов-Яме Ярославской области в период времени с 25 июня до 25 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года и в период времени с 1 по 9 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО10 отрицал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе ФИО10 оспаривает приговор. Указывает, что в судебном заседании не смог дать адекватные показания, был в шоковом состоянии в связи с абсурдностью обвинения. По мнению автора жалобы его вина не доказана, поскольку государственное обвинение опирается на показания потерпевшей, которая заинтересована в исходе дела, а также ее подруг, которым ситуация известна со слов потерпевшей. Утверждает, что показаниям свидетеля ФИО7 также не стоит доверять, они не соответствуют действительности. Указывает, что, заявление потерпевшей не зарегистрировано надлежащим образом, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Отмечает, что мошенничества в отношении матери не совершал, та добровольно передала ему деньги на проживание, а часть украденного имущества приобреталась и на его деньги, стало быть, чужим это имущество признать нельзя. Утверждает, что планшетный компьютер и фотоаппарат были взяты им с разрешения матери, а некоторые вещи он прихватил случайно при переезде. Просит принять правильное и справедливое решение.

В возражениях на жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности. В основу приговора по всем эпизодам обоснованно положены показания потерпевшей ФИО4, в целом согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Свидетель показала, что за время отсутствия ФИО3 ФИО11 продал ее телевизор; подтвердила, что 10 октября 2016 года приняла от потерпевшей 20 тысяч рублей и предала их ФИО11; засвидетельствовала нахождение в пользовании ФИО11 планшетного компьютера и фотоаппарата, принадлежащих потерпевшей, которые, а также другие вещи, похищенные у ФИО4 (перчатки, куртку, купальник), она передала следователю после задержания ФИО11. Об обстоятельствах тайного хищения вещей, принадлежащих ФИО3, известных ей со слов потерпевшей, рассказала в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, также пояснила обстоятельства завладения ФИО11 путем обмана потерпевшей ФИО4 20000 рублей, очевидцем которого она стала. Показания свидетеля ФИО6 были оглашены в судебном заседании.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, кому ФИО9 предлагал купить похищенный телевизор; ФИО8, которому он продал похищенный музыкальный центр; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъята похищенная у ФИО4 музыкальная установка; протоколом выемки планшета у ФИО5

В приговоре подробно и правильно изложены показания свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении трех эпизодов преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, они последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела. Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно отдал предпочтение первым, они согласуются с другими доказательствами, подтверждены свидетелем в зале судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора письменные материалы дела составлены в соответствии с законом.

Суд справедливо отверг как несостоятельную версию осужденного ФИО9 относительно правомочия владения похищенными вещами и добровольности передачи ему денежных средств. Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что не давала разрешения сыну распоряжаться своими вещами, в их приобретении он участия не принимал, что 20 тысяч рублей она передала ФИО11 под воздействием обмана, когда тот сообщил ей заведомо ложные сведения о своем похищении коллекторами; а также свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым нет.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявлений ФИО4 о преступлениях не основаны на исследованных материалах. Заявления зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении, явились поводом возбуждении уголовных дел.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО2 в части, противоречащей другим доказательствам, привел мотивы, по которым отверг их.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного ФИО9 и адвоката Потаповой Н.А. о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений несостоятельными.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по каждому из эпизодов от 25 июня – ДД.ММ.ГГГГ и от 1-ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние ФИО9, исследовано заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд первой инстанции учитывал положения ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 61,63 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду признаны наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО9 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного. Оснований для снижения наказания не имеется, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно и изменению не подлежит.

Иные доводы жалобы осужденного не имеют правового значения для дела и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья И.К. Игнатьева