Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта –... руб. и величины дополнительной утраты товарной стоимости – ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Х.», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страхового возмещения, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд не прибыл.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 24.04.2017, в суд не прибыла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО1, привлеченная к участию в деле определением от 24.04.2017, с доводами иска в части размера причиненного вреда не согласилась, дополнительно пояснив, что в момент ДТП срок действия договора обязательного страхования транспортного средства, которым она управляла, уже закончился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.01.2017 около 17 ч. 13 мин. в районе <...>. Нижний Доманик в г. Ухта Республики Коми, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Д.», государственный регистрационный знак ...., не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак .... и совершила столкновение с ним.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 20.01.2017, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Х.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль Д.», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО1, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как следует из полиса обязательного страхования серии ...., выданного ПАО «Росгосстрах» и обозначенного в справке о ДТП, срок действия договора страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства «Д.», идентификационный номер ...., истекает 09.11.2016. Доказательств наличия у причинителя вреда действующего договора обязательного страхования на дату ДТП, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата может быть произведена только при наличии действующего договора обязательного страхования, заключённого страховщиком с причинителем вреда. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленному в интересах ФИО3, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 июня 2017 года.