Решение № 2-190/2025 2-2085/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-557/2024~М-306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Дробышевой Т.Е., представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫМПЕЛ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей.

При заключении договора купли-продажи покупателю было известно о том, что транспортное средство имело ряд недостатков и требовало вложений, однако при заключении договора купли-продажи продавец уверил покупателя в исправности двигателя и КПП транспортного средства.

В настоящее время ФИО4 стало известно о том, что КПП неисправно, требуется замена КПП, стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Считая, что продавец ввел его в заблуждение относительно свойств приобретаемого транспортного средства, ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВЫМПЕЛ» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Губкинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, решение вступило в законную силу

Определением судебной коллегии о гражданским делам Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заявление УФНС России по Белгородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено, по делу в качестве третьего лица привлечено УФНС России по Белгородской области.

Представитель истца Дробышева Т.Е. иск поддержала, представитель третьего лица ФИО2 возражала против его удовлетворения по тем основаниям, что по мнению налогового органа, сделка совершена с целью уйти от уплаты налогов, деятельность аффилированных сторон направлена на создание искусственно смоделированного спора, цель которого не защита прав, а отмена решения налогового органа, которым ранее ответчик привлечен к ответственности, и как следствие неуплата налогов в бюджет.

Ответчик ООО «ВЫМПЕЛ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее при рассмотрении дела в суде, исковые требования признавал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫМПЕЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, цвет бежевый, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 100000 рублей. Договор имеет силу передаточного акта. Денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в момент подписания договора (т.1 л.д.7).

На момент заключения договора истец был уведомлен об имеющихся недостатках и повреждениях, которые не влияли на эксплуатацию автомобиля, однако, по утверждению продавца, двигатель и КПП исправны и автомобиль может быть использован по прямому назначению, то есть, покупателю была предоставлена недостоверная информация. В исковом заявлении истец сослался на то, что в настоящее время ему стало известно о том, что двигатель транспортного средства и КПП неисправно, требуется его замена.

Представитель ответчика при предыдущем рассмотрении дела не оспаривал данный факт, представил наряд-заказ на ремонтные работы, в соответствии с которым имеется ряд существенных недостатков автомобиля, требуется ремонт КПП, общая стоимость которых более стоимости автомобиля на момент продажи (т.1 л.д.25).

Поскольку сторонами не оспаривался факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии, а оспаривался истцом факт извещения его о существенных недостатках товара, которые он не мог проверить в момент совершения сделки, с учетом мнения сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопросов:

1. Имелись ли недостатки в транспортном средстве <данные изъяты>. VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по состоянию на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, если имелись, то какие из обнаруженных недостатков относятся к скрытым.

2. Возможно ли было установить степень износа двигателя и АКПП спорного автомобиля при внешнем предпродажном осмотре транспортного средства без демонтажа агрегатов и без использования специального диагностического оборудования и имелись ли препятствия к такому осмотру.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, повреждения транспортного средства могли быть на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, так и иметь накопленный характер, т.е., образовавшиеся в неопределенный промежуток времени, установить степень износа двигателя спорного автомобиля <данные изъяты>. VIN <данные изъяты>, без разборки и без специального диагностического оборудования, невозможно. (т.3 л.д. 205-206, т.4 л.д.15-48)

Суд считает достоверным указанное заключение, принимает его в качестве доказательства причины неисправности, даты возникновения, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры назначения и проведения экспертизы, а также заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к ООО «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по тем основаниям, что покупатель знал о действительном состоянии спорного автомобиля, сделка совершена с целью уйти от ответственности за нарушение налогового законодательства, не убедительны, не нашли доказательственного подтверждения в судебном заседании, поскольку покупателем является физическое лицо, которое действовало добросовестно.

При обращении в суд истица понесла расходы по оплате госпошлины, в сумме 3200 рублей, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска. VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЫМПЕЛ» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска. VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>) возвратить ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) полученные по сделке денежные средства в размере 100000 рублей.

Обязать ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) возвратить ООО «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>) автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска. VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева