Апелляционное постановление № 22К-143/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/12-17/2023

Судья Кравченко М.В. Дело № 22к-143/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «13» февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифанова Р.В. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2023 года, которым адвокату Трифанову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ... СУ СК России по ... ФИО1 от 16 ноября 2023 года о прекращении его участия в уголовном деле в качестве защитника.

Изучив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Трифанов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО1 от 16 ноября 2023 года, которым прекращено его участие в уголовном деле в качестве защитника.

При подготовке к рассмотрению жалобы принято решение об отказе в её принятии к рассмотрению, поскольку адвокат Трифанов Р.В. не является надлежащим субъектом обращения в суд с подобными требованиями.

В апелляционной жалобе адвокат Трифанов Р.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1916-О от 25 сентября 2014 года, суды действительно вправе отказывать в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной адвокатом, с которым доверитель заключил соглашение об оказании юридической помощи, но в отношении которого принято решение об отводе на основании ст.72 УПК РФ. В свою очередь по настоящему делу он отстранён от участия не по основаниям, предусмотренным законом, то есть в связи не в связи с отказом доверителя или в связи с отводом (ст.ст.52,72 УПК РФ), а по основанию, надуманному следователем, что фактически не является отводом, а, значит, у него имелось право обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО, который обратился к нему с письменной просьбой об обжаловании решения должностного лица. Полагает, что при таких обстоятельствах имеет полномочия представлять интересы обвиняемого. Просит постановление отменить; его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, так как постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит практике Конституционного Суда РФ.

Согласно п.п.5 п.2 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и не может преследовать личные интересы. Таким образом, будучи отстранённым от участия в уголовном деле, адвокат не вправе обращаться с жалобами на действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя), в чьём производстве находится уголовное дело, в интересах лица, которому ранее адвокат оказывал юридическую помощь. Адвокат Трифанов Р.В., как защитник ФИО, отстранён от участия в деле, что следует из постановления следователя ФИО1 от 16 ноября 2023 года, то есть не мог обращаться с жалобами в интересах обвиняемого, несмотря на его просьбы. Законность отстранения адвоката от участия в деле может быть предметом рассмотрения судом, но лишь по жалобе обвиняемого - лица, заинтересованного в соблюдении своего права на защиту. Учитывая изложенное, как указывалось выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2023 года, которым адвокату Трифанову Р.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трифанова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С. Капелька