Решение № 2-13395/2024 2-4066/2025 2-4066/2025(2-13395/2024;)~М-9916/2024 М-9916/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-13395/2024

УИД 78RS0015-01-2024-017495-93

Дело № 2-4066/2025 17 июня 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи Киселеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследнику заемщика, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № 0701-Р-583455287) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 28.05.2012, в соответствии с которым ФИО7 получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 рублей по ставке 17,9 % годовых. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, предполагаемыми наследниками ФИО7 являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием досрочного возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2024г. в размере 320 952,86 рублей, из которых: 281 691,18 руб. – просроченный основной долг, 39 261,68 руб. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 523,82 руб.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте №, в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 45 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 Банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0701-Р-583455287 от 28.05.2012, с лимитом кредитования 45 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ФИО7 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО7 получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

Согласно расчету истца задолженность ФИО7 по кредитному договору за период с 1701.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 952,86 рублей, из которых: 281 691,18 руб. – просроченный основной долг, 39 261,68 руб. – просроченные проценты.

Нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из № дои в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО5, ФИО1 отказались о принятия наследства после умершего в пользу ФИО2

ФИО6 оформил письменное заявление у нотариуса о пропуске им срока для принятия наследства и непринятии наследства после своего отца ФИО7

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО7, также принял и долги наследодателя (должника) по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 320 952,86 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Так как ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6 не являются наследниками заемщика ФИО7, исковые требования истца, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО6, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 523,82 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитной карте № за период с 17.01.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 320952,86 рублей, из которых: 281 691,18 руб. – просроченный основной долг, 39 261,68 руб. – просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 523,82 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Евстратова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 г.