Решение № 2А-102/2020 2А-102/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-102/2020

Дело № 2а-102/20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.,

при секретаре Прохорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в р.п. Октябрьский Волгоградской области дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным иском к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указала, что мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области 29 июля 2019 года выдан судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №1900017993 с учётом судебных расходов в сумме 24429 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 23 августа 2019 года. Административный истец направил указанный судебный приказ в Октябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №20744/19/34023-ИП, между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил судебного пристава – исполнителя наложить арест на имущество должника денежные средства на счетах в кредитных организациях, установив запрет на распоряжение имуществом, а также направить запросы в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД России для установлении места регистрации должника, ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный Фонд России для выявления информации о трудоустройстве и при получении таковой направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления счетов должника, в ГИБДД для установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы для установления недвижимости должника, операторам сотовой связи для установления зарегистрированных СИМ-карт должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них, при выявлении имущества должника совершить необходимые действия для наложения ареста на имущество должника, при получении отрицательных ответов из регистрирующих органов направить взыскателю указанные сведения с предложением объявления розыска имущества, по истечении срока для добровольной оплаты задолженности установить должнику временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Между тем, административным истцом не было получено сведений о разрешении данных ходатайств, что, по мнению административного истца свидетельствует об игнорировании ходатайств судебным приставом – исполнителем, что, соответственно, влечёт за собой нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве.

29 ноября 2019 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По окончании исполнительного производства судебный пристав – исполнитель был обязан направить постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, то есть не позднее 2 декабря 2019 года, тогда как указанное постановление направлено в адрес взыскателя лишь 18 декабря 2019 года, а получено взыскателем 09 января 2020 года. Таким образом, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 24 октября 2019 года, а окончено 29 ноября 2019 года, полагает, что за столь короткий период невозможно исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по разрешению заявленных при подаче заявления ходатайств, также просит суд признать незаконным бездействие того же пристава – исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, а также просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 29.11.2019 года, одновременно просит суд обязать начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29.11.2019 года об окончании исполнительного производства №207644/19/34023-ИП в отношении должника ФИО3, а кроме того, обязать судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по данному исполнительному производству.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства №207644/19/34023-ИП, обязании начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29.11.2019 года об окончании исполнительного производства №207644/19/34023-ИП в отношении должника ФИО3.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик – начальник Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, действующая за себя и в качестве представителя УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила производство по административному делу в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 29.11.2019 года производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй судебного участка №25 Волгоградской области 29 июля 2019 года выдан судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа №1900017993 с учётом судебных расходов в сумме 24429 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 23 августа 2019 года. Административный истец направил указанный судебный приказ в Октябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №20744/19/34023-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем было одновременно указана просьба - наложить арест на имущество должника денежные средства на счетах в кредитных организациях, установив запрет на распоряжение имуществом, а также направить запросы в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро, ГУ МВД России для установлении места регистрации должника, ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения, в Пенсионный Фонд России для выявления информации о трудоустройстве и при получении таковой направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в ИФНС для установления счетов должника, в ГИБДД для установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы для установления недвижимости должника, операторам сотовой связи для установления зарегистрированных СИМ-карт должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств на них, при выявлении имущества должника совершить необходимые действия для наложения ареста на имущество должника, при получении отрицательных ответов из регистрирующих органов направить взыскателю указанные сведения с предложением объявления розыска имущества, по истечении срока для добровольной оплаты задолженности установить должнику временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Рассматривая заявленное административным ответчиком ходатайство об отказе административному истцу в иске по причине пропуска срока суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не основано на законе.

В соответствии со ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Учитывая получение постановления об окончании исполнительного производства административным истцом 09 января 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя истекает 23 января 2020 года, тогда как административное исковое заявление передано в организацию, осуществляющую услуги почтовой связи 21 января 2020 года.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, а согласно ст. 64.1 того же Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства, после получения данного заявления судебным приставом – исполнителем ФИО2 сделаны запросы: в МИФНС, в банки, в ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ОЗАГС, ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области, операторам сотовой связи, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда РФ, ГКУ ЦЗН, в адресно – справочную службу, при этом вынесено постановление от 08.11.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счету в банке, 13 ноября 2019 года совершён выезд в адрес должника, о чём составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

29 ноября 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя 18 декабря 2019 года.

Между тем, 13 февраля 2020 года постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 старшим судебным приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области отменено, с указанием о возобновлении исполнительного производства с указанием на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После отмены постановления от 29.11.2019 года судебным приставом – исполнителем 13.02.2020 года вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, направленное в адрес взыскателя, а также иных участников исполнительного производства. Также судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд за пределы территории РФ, вновь направлены запросы в банки, пенсионный орган, ГИБДД.

Обращаясь с указанным административным иском, административный истец оспаривает нарушение срока рассмотрения его ходатайств и направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Суд соглашается с указанными выводами, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком выполнен весь комплекс мероприятий, которые просил исполнить административный истец, то есть, фактически, указанные в заявлении ходатайства были судебным приставом рассмотрены и удовлетворены.

Со стороны административного истца суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие несвоевременного направления как постановления, вынесенного при окончании исполнительного производства, так и решения, принятого по результатам рассмотрения его ходатайств.

Ввиду изложенного, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

Судья В.М. Науменко