Решение № 2-3297/2018 2-3297/2018~М-2574/2018 М-2574/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Дело № 2-3297\2018г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю.Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, свои требования обосновывая тем ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 64 GВ LTE Dual sim (№) стоимостью 64 980 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону истец приобрела товар, а именно: чехол-книжку Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 Clear View Standing Cover темно-синий стоимостью 4 499 руб. и услугу «Прием платежей Электронный кошелек МТС Деньги» стоимость 5 000 руб. Данные товар и услуга были сделаны вследствие приобретения смартфона, они были нужны для нормального использования смартфона. В течение гарантийного срока обнаружен недостаток товара – смартфон самопроизвольно отключается, зависает, после чего не включается. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, однако, ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения с данным заявлением. В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость товара в размере 64 980 руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 58 482 руб., убытки в виде уплаченной истцом суммы за чехол-книжку в размере 4 499 руб., за услугу «Прием платежей Электронный кошелек МТС Деньги» в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., за удостоверение доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания убытков в виде услуги «Прием платежей Электронный кошелек МТС Деньги» стоимостью 5 000 руб. не поддерживал, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. Заключение экспертизы не оспаривал, пояснил, что смартфон находится у истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом. Направила в адрес суда посредством электронной почты отзыв, в котором признала исковые требования в части возврата стоимости товара в размере 64 980 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара. Также просила снизить до разумных пределов сумму морального вреда – до 1 000 руб. и судебных расходов – до 7 000 руб. Заключение экспертизы не оспаривала, признала, что смартфон ремонту не подлежит.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по нормам ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 64 GВ LTE Dual sim (№), а также чехол-книжку Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 Clear View Standing Cover темно-синий стоимостью 4 499 руб. и услугу «Прием платежей Электронный кошелек МТС Деньги» стоимостью 5 000 руб., итого на общую сумму 74 479 руб., что подтверждается товарным чеком. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона. На смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В течение гарантийного срока истец обнаружила в смартфоне недостаток: смартфон самопроизвольно отключается, зависает, после чего не включается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телефон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истец обязан доказать наличие недостатков в товаре, а ответчик обязан доказать обстоятельства, исключающие его ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар.

Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривался, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения качества приобретенного смартфона, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 64 GВ LTE Dual sim (№) недостатки (дефекты) имеются, а именно - смартфон не включается, не заряжается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак процессора. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит примерно 62 000 руб. Ремонт нецелесообразен, ни в техническом плане, ни в материальном, так как является дорогостоящим.

Представитель истца с данным заключением судебной экспертизы согласился, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, который не позволяет использовать смартфон по назначению, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказала условия наступления гражданско-правовой ответственности за продажу ответчиком товара с существенным недостатком производственного характера, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 64 980 руб., уплаченных за чехол-книжку денежных средств в размере 4 499 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату неисправного смартфона продавцу (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в течение 10 дней не исполнены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за отказ в удовлетворении законных требований потребителя за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 58 482 руб. (из расчета: 64 980 руб. х 1% х 90 дней).

Ответчик заявил о снижении неустойки ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, ответчиком же в обоснование данного ходатайства не приведет доводов и оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма закреплена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 65 480 руб. 50 коп. из расчета: (64 980 руб. + 4 499 руб. + 58 482 руб. + 3 000 руб.) * 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб., в подтверждение этого представил расписку об оплате за юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы, ценности защищаемого права и невысокой степени сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованными, но подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 700 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, из вышеуказанной доверенности усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО2, ФИО5 представлять ее интересы на протяжении трех лет, не ограничиваясь настоящим делом и не ограничиваясь делами, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства. Доверенность предусматривает широкий круг полномочий, выходящий за рамки судебного представительства. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как данные расходы не связаны только с рассматриваемым делом.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 368 руб. 83 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 64 GВ LTE Dual sim (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за смартфон в размере 64 980 рублей, сумму уплаченную за чехол-книжку Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 Clear View Standing Cover темно-синий в размере 4 499 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 58 482 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 65 480 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 206 441 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 368 руб. 83 коп.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента выплаты акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» взысканных денежных средств вернуть смартфон Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 64 GВ LTE Dual sim (№), чехол-книжку Samsung N 950 Galaху Nоtе 8 Clear View Standing Cover темно-синего цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018

Судья И.И. Толмачева