Решение № 2-3552/2017 2-3552/2017 ~ М-3389/2017 М-3389/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3552/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Буровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО2. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 715 000,00 руб. на срок 84 месяцев под процентную ставку 25,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору составляет 977 398,59 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 26 756,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 5 314,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 544,11 руб., просроченные проценты – 290 900,88 руб., просроченный основной долг – 633 882,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 977 398,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 973,99 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что настоящее время не работает, не имеет никакого дохода, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем у него нет возможности погасить кредит единовременно. Кроме того, он просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО2. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 715 000,00 руб. на срок 84 месяцев под процентную ставку 25,5 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО2 свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 977 398,59 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 26 756,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 5 314,20 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 544,11 руб., просроченные проценты – 290 900,88 руб., просроченный основной долг – 633 882,50 руб.

Суд приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возвращении банку оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов наряду с суммой основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в за просрочку исполнения обязательства, а именно, неустойка за просроченные проценты – 26 756,90 руб. и неустойка за просроченный основной долг – 20 544,11 руб.

Суд принимает во внимание довод ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем испытывает финансовые трудности по причине сложившейся экономической ситуации, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 18 973,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 600,98 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 940 097 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 12 600 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская