Решение № 2-3056/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-3056/2024

УИД: 20RS0006-01-2024-000091-09

Именем Российской федерации


Решение

23 апреля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 213 922 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 5 339.22 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Captiva, г.р.з. <номер>. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО5 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. <номер>, что привело к ДТП. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в общей сумме 213 92 руб. В заявлении о заключении договора обязательного страхования автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <номер> ответчик указал неверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 закона об ОСАГО влечет возмещение ответчиком как владельцем транспортного средства ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. <номер>.

Дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. <номер> им продан, в момент ДТП в собственности указанное транспортное средство не находилось.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Captiva, г.р.з. <номер>.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО5 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. <номер>, что привело к ДТП и причинению ущерба потерпевшему.

Гражданская ответственность водителя Хендай Солярис, г.р.з. <номер> на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 213 222 руб. согласно платежному поручению <номер> от <дата> на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. <номер>.

В ходе проверки договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), оформленного в виде электронного документа, сотрудниками страховой компании установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения указав категорию «А», при этом согласно данным с официального сайта ГИБДД РФ данное транспортное средство относится к категории «В», что влечет применение коэффициента КМ для мощности ТС ответчика как 1 и увеличение суммы страховой премии вместо 116,59 руб. до 1 265,88 руб., согласно представленному истцов в иске расчету.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что предоставление недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и возникновению у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику как к владельцу ТС на дату ДТП регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств, выплаченных на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП авто в размере 213 922 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

С доводами ответчика о том, что автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. А943РМ750 им был продан и в момент ДТП в собственности ответчика указанное транспортное средство не находилось, суд не может согласиться, поскольку из карточки учета ТС предоставленной ГИБДД по запросу суда следует, что с 25.12.2019г. и по 18.03.2020г. собственником, а следовательно и законным владельцем данного авто, являлся ответчик ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 5 339.22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" инн <номер> к ФИО1 паспорт РФ <номер> о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса 213 922 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5 339.22 руб., итого: 219 261 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.04.2024г.