Решение № 2-2291/2024 2-2291/2024~М-1599/2024 М-1599/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2291/2024

№ 2-2291/2024 64RS0004-01-2024-002253-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 252018 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5891 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 17072,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 274,08 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме 13704 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 784,85 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов в г.Балаково Саратовской области на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО4, причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 47964 рублей, из них 46900 руб. страховое возмещение, 584 руб. почтовые расходы, 480 руб. нотариальные расходы. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 29500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП без учета износа составляет 103808 руб., с учетом износа 64664 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 328418 руб.

По мнению истца, ответчика Плисенко А..А. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в случае превышения объема ущерба над надлежащим размером страхового возмещения.

Истец считает, что имеет право требовать страховое возмещение в сумме 27408 руб., в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения в сумме 103808 руб., и произведенной страховой выплатой в сумме 49600 руб., 29500 руб. ( №), поскольку истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уклонившись от организации и оплаты ремонта ТС. Также истец вправе требовать возмещения убытков в сумме 224610 руб., в виде разницы между фактическим размером ущерба в сумме 328418 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 103808 руб. (228382-157053). Общая сумма материального ущерба составляет 252018 руб. ( 27408+224610), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 17072,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%х56908 руб.х30 дн.), и неустойка в размере 274,08 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, извещены, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на момент ДТП принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов в г.Балаково Саратовской области на <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г.н.з. А871АЕ164, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 47964 рублей, из них 46900 руб. страховое возмещение, 584 руб. почтовые расходы, 480 руб. нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 29500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП без учета износа составляет 103808 руб., с учетом износа 64664 руб., сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 328418 руб.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 47964 рублей в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа по Единой Методике ОСАГО, в ответ на претензию истца страховщик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29500 руб. Всего страховщиком выплачено истцу 77464 руб. в размере стоимости ремонта ТС без учета износа деталей, из которых 76380 руб. страховое возмещение, 1084 руб. расходы на нотариальные и почтовые услуги.

Таким образом, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме без учетом износа подлежащих замене деталей, при этом страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе страховщика.

При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ИП <данные изъяты>., проведенное по инициативе истца, поскольку истец ссылается на недостаточность страхового возмещения, выплаченного страховщиком, при этом учитывая, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не организовал и не оплатил восстановительный ремонт ТС.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 27408 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО, определенной в экспертном заключении ИП <данные изъяты> в сумме 103808 рублей, и произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 46900 рублей, 29500 рублей (№).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 46900 рублей в виде стоимости ремонта ТС с учетом износа деталей, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС без учета износа деталей составило 56908 рублей.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Подлежит взысканию неустойка в размере 17072,40 рублей (1%х 56908 руб. х 30 дн.) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 29500 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 27408 руб.

Подлежит взысканию со страховщика в пользу истца неустойка в размере 274,08 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 382927,6 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не выплатил в установленный срок в полном объеме страховое возмещение, чем нарушил права истца как потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик просил о снижении штрафа.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 13704 рублей (недоплаченное страховое возмещение 27408 рублей х50%).

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика возмещение убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ИП <данные изъяты> в размере 328418 рублей, и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 103808 рублей, что составит 224610 рублей (328418 рублей-103808 рублей).

Требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку материальный ущерб причинен в результате незаконных действий страховщика, отказавшегося в одностороннем порядке от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 784,85 руб.

Из представленных почтовых квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в сумме 526,88 руб. за направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле. Суд признает необходимыми расходами истца, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты> в размере 12000 рублей, что подтверждено чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с представительством интересов истца в суде, в размере 15 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО2 в пользу истца не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5890,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ча, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 27408 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 17072,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 274,08 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 382927,6 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13704 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12000 рублей, почтовых услуг в сумме 526,88 рублей, юридических услуг в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 5890,90 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 14.06. 2024 года.

Судья М.Е.Солдатова