Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1873/2019 М-1873/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело № 2-2241/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Запад». В обоснование иска указали, что 10.04.2017г. между застройщиком ООО «Запад» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес>, расположенном в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>. Согласно п.2.8 Договора, срок завершения строительства установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени не передана истцам. Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178247,56 руб.. Истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки, ответчик требования истцов не удовлетворил. Просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу неустойку в размере 178247,56 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, доверили представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Считала, что не имеется оснований для уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Запад» не участвовал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, исковые требования не признал, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истцов, представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2017г. между застройщиком ООО «Запад» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном <адрес>, расположенном в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>.

Согласно п.2.8, 2.9 Договора, срок завершения строительства установлен – 15.06.2018г.. Срок исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира до настоящего времени не передана истцам.

В соответствии с п.5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 927 348 руб..

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, оплату произвели.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19.10.2018г. составляла 7,5 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленным требованиям, за период с 20.10.2018 по 11.06.2019 составляет 235 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 927 348 х 7,5% х 235 дн. х 1/300 х 2 = 226463,39 руб..

Таким образом, с ответчика в равных долях в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере 226463,39 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным следует взыскивать с 12.06.2019 г. с ООО «Запад» в равных долях в пользу истцов неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 7,5 %, от цены договора 1 927 348 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок иных объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных Участников, а также то, что в досудебном порядке застройщик предлагал истцам урегулировать спор, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 40 000 руб. по 20000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5764,63 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 113231,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 20000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 113231,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 20000 руб..

Взыскивать с 12.06.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 7,5 %, от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5764,63 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова