Решение № 2-189/2018 2-189/2018 (2-3093/2017;) ~ M-3327/2017 2-3093/2017 M-3327/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело №2-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района города Барнаула, администрации города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Барнаула, в котором просил признать право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем незавершенный строительством жилой дом площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ///.

В обоснование заявленных требований указано, что в силу заключенного между ООО «Казенка» и ФИО1 договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года к истцу перешло право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по вышеупомянутому адресу. Сторонами договора в регистрирующий орган было подано заявление о регистрации перехода прав на недвижимое имущество, однако 29 ноября 2013 года был получен отказ в государственной регистрации сделки в связи с тем, что объект незавершенного строительства имеет признаки многоквартирного дома. ООО «Казенка» было ликвидировано 01.10.2014 года, ФИО1 в отсутствие зарегистрированного права не имеет возможности подтвердить отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации своего права на приобретенное имущество, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и предъявлены истцом в окончательном виде к администрации Ленинского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (уточненное исковое заявление том 2 л.д. 211).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, а также комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула и Министерство имущественных отношений Алтайского края – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Полагал ошибочными указанные в кадастровом паспорте сведения о площади застройки земельного участка. Также указал, что в отсутствие зарегистрированного права на спорное имущество истец не имеет возможности опровергнуть имеющиеся в Росреестре сведения о наличии препятствий для регистрации перехода прав, в связи с чем заявление требований о признании права собственности является единственно возможным способом защиты его прав.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части требований о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, ссылаясь на то, что указанный объект возведен без получения соответствующего разрешения, поэтому является самовольной постройкой. Разрешение требования о признании за истцом права собственности на земельный участок оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула ФИО4 возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал, что договор купли-продажи, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным в силу того, что предмет договора не соответствует фактически расположенному по адресу: /// объекту, так как незавершенный строительством объект фактически является нулевым циклом трехподъездного жилого дома.

Представитель ответчика комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит исключить комитет из числа ответчиков и указывает на то, что на спорный земельный участок зарегистрировано прав собственности ООО «Казенка», поэтому он не может являться бесхозным. Также указано на незаключенность договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Казенка» в связи с фактическим отсутствием предмета договора.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.36).

Представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ФИО5 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в полномочия комитета не входит распоряжение земельными участками и выдача разрешений на строительство жилых домов.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором указано, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: /// зарегистрировано право собственности ООО «Казенка». 14.11.2013 г. в Управление поступило заявление директора ООО «Казенка» С.А.В. и ФИО1 о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. При проведении правовой экспертизы было установлено, что в соответствии с письмом администрации г.Барнаула №... 13.08.2010 г. объект недвижимого имущества по указанному адресу включен в перечень самовольно возводимых многоквартирных домов, в то время как земельный участок имеет целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании представитель Управления ФИО6 пояснила, что несоответствие возведенного объекта недвижимого имущества по указанным в кадастровом паспорте параметрам полученной застройщиком разрешительной документации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также предоставил письменный отзыв на иск, в котором указывается на отсутствие правомочий Министерства в отношении предмета спора.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Научногородокской поселковой администрацией Ленинского района г. Барнаула от 28 июня 2006 года №... Л.А.Г. из земель поселений предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: ///, для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка №... покупатель имеет право возводить на земельном участке здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

15 апреля 2008 года Л.А.Г. обратился в администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 28.04.2008 №... Л.А.Г. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по ///.

29.07.2008 было зарегистрировано право собственности Л.А.Г.. на объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу. Согласно кадастровому паспорту № ... общая площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

01 апреля 2009 года между Л.А.Г. и ООО «Новый дом» заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу: /// (том 1 л.д.189-192).

28 марта 2013 года право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ООО «Казенка» на основании заключенного с ООО «Новый дом» договора купли-продажи (том 1 л.д. 209-211).

Право собственности на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства со степенью готовности 12% зарегистрировано ООО «Казенка» в установленном законом порядке.

14 ноября 2013 года между ООО «Казенка» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи, по которому к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: /// (том 1 л.д. 10-12).

14 ноября 2013 года истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (том 1 л.д. 13-15).

29 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы заявлений директора ООО «Казенка» и ФИО1 было установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: /// по сообщению администрации г.Барнаула имеет признаки самовольно возводимого многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 13-15, 139-143).

Согласно тексту письма председателя комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу комитетом не выдавалось (том 1 л.д. 147).

27 марта 2014 года на основании заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Алтайскому краю прекращена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: /// (том 1 л.д.161-162).

01 октября 2014 года деятельность ООО «Казенка» была прекращена, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО «Казенка» к ФИО1 до настоящего времени не зарегистрирован.

Возражая против признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, ответчиками указано на несоответствие заключенного договора купли-продажи от 14 ноября 2013 года правилам статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор купли-продажи недвижимости должен содержать признаки, позволяющие определенно установить объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно положениям действующего законодательства, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. При передаче во исполнение договора имущества и отсутствии между сторонами спора относительно объекта купли-продажи основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами сделки являлись ООО «Казенка» и ФИО1, которые друг к другу претензий по поводу исполнения условий данного договора и его исполнения не имели, сделка ее сторонами не была оспорена, а спорное недвижимое имущество передано истцу при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, доводы ответчиков о неопределенности предмета договора не являются обоснованными, требования о признании договора купли-продажи при рассмотрении дела не заявлялись.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По условиям заключенного ООО «Казенка» и ФИО1 договора продавец передал покупателю недвижимое имущество и правоустанавливающие документы в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Таким образом, при рассмотрении дела факт передачи спорного имущества ФИО1 нашел свое подтверждение. Также установлено, что ООО «Казенка» и ФИО1 обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации сделки, однако регистрация была приостановлена, а затем прекращена в связи с наличием сведений о том, что незавершенный строительством жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: /// обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: /// по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 28.04.2008 №... Л.А.Г. было выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по ///.

В кадастровом паспорте №... общая площадь застройки незавершенного строительством жилого дома указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту осмотра объекта, составленному 29 марта 2018 года с участием специалистов администрации г. Барнаула и администрации Ленинского района г.Барнаула, на земельном участке по /// выполнен котлован, в котором возведен подвал из шести секций (т.2 л.д.212).

Доказательства, подтверждающие, что возведение данного объекта незавершенного строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не представлены, также не установлено соответствие данного объекта недвижимого имущества выданному Л.А.Г. разрешению на строительство индивидуального жилого дома. Иные собственники земельного участка в администрацию Ленинского района за согласованием изменений в разрешение на строительство жилого дома не обращались.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчиков о том, что незавершенный строительством жилой дом по /// имеет признаки самовольной постройки, у органа регистрационного учета имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества.

В связи с изложенным основания для признания за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством жилой дом отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ///.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем передачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года