Решение № 2-2-41/2025 2-2-41/2025~М-2-30/2025 М-2-30/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2-41/2025

Дело № 2-2-41/2025

УИД 82RS 0001-02-2025-000042-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Каменское Камчатского края 10 октября 2025 года

Олюторский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района Камчатского края, Коваленко А.И., при помощнике судьи Тынагиргиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 645791 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 741 445 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39657 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности указал, что 16 мая 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

в размере 711914 руб. 63 коп. на срок 60 месяцев под 16, 40% годовых. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16 мая 2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16 мая 2023 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Клиент обязался возвратить сумму основного долга и проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с нарушением обязательств по договору ответчику начислялись штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Драйв Клик Банк» именовалось как «Сетелем Банк» ООО.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иных заявлений, ходатайств суду представил. В адресованной суду телефонограмме пояснил, что понимает о необходимости выплаты задолженности по кредиту.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 16 мая 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО5 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 711 914 руб. 63 коп. под 16,4% годовых, сроком на 60 платежных периодов, с уплатой ежемесячного платежа в размере 17 528 руб. 00 коп. с уплатой 17 числа каждого месяца начиная с 19 июня 2023 года.

По условиям договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 857000 руб.

Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п. 9 договора).

Обеспечением исполнения обязательства является залог движимого имущества <данные изъяты>, приобретаемый за счет средств кредита на имя заемщика (п. 10 договора).

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО2 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

Судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой 16 мая 2023 года на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 711 914 руб. 63 коп.

Как следует из договора, целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16 мая 2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16 мая 2023 года.

Согласно представленным истцом документам ответчик ФИО2 прекратил выполнять обязательства перед Банком, в результате чего образовалась истребуемая задолженность, размер которой, по состоянию на 15 августа 2024 года составил 645791 руб. 89 коп.

В силу статей 56, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В опровержение заявленной ко взысканию суммы по кредитному обязательству, стороной ответчика в материалы дела сведений о выплате денежных сумму по кредитному договору в счет погашения задолженности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей суммы по договору и обращения взыскания на предмет залога, путем реализации с публичных торгов.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 741 445 руб. 00 коп. при реализации спорного транспортного средства с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (пункт 7 часть 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 26 августа 2025 года по заявлению истца в целях обеспечения исковых требований наложен арест на автомобиль <данные изъяты> в виде запрета Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, а также наложения ареста на объект движимого имущества – автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда, после чего их следует отменить.

Как предусмотрено положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил: за требования материального характера подлежащего оценке 17916 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 20000 руб., за требование о принятии обеспечительных мер 10000 руб., итого размер государственной пошлины по настоящему делу составил 47916 руб.

Как следует из материалов дела при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9657 руб. 92 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а всего на общую сумму 39657 руб. 92 коп.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу в размере 39657 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 8258 руб. 08 коп., подлежат взысканию с ответчика в бюджет Пенжинского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 645791 руб. 89 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39657 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет Пенжинского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 8258 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющим постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района от 26 августа 2025 года в виде: ареста на автомобиль <данные изъяты> Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края (Постоянное судебное присутствие в с. Каменское Пенжинского района) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий подпись А.И. Коваленко

Копия верна:

Судья А.И. Коваленко