Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Дело № 2-1914/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 02.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащего на праве собственности ФИО13 причинены механические повреждения. ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. В дальнейшем между ФИО13 и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии, в результате которого обществу передано право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 02.03.2017 г. В последующем общество переуступило свое право требования ФИО1 О переуступке права требования была уведомлена страховая компания. Указывает, что в установленный законом срок, страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 341200,00 рублей. 05.12.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341200,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, неустойку 400000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.03.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом, причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО16., принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО18 принадлежащего на праве собственности ФИО18 Согласно справе о ДТП от 02.03.2017 г. ДТП произошло по вине ФИО18 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Дальакфес, страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность ФИО16 застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

19.04.2017 г. между ФИО13 (Цедент) и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №7Ц. В силу п. 1 данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП от 02.03.2017 г. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

11.01.2018 г. между ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования №419/18/г. В результате которого ФИО1 стала новым кредитором в обязательстве по получению суммы страхового возмещения по ДТП от 02.03.2017 г. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

О переуступке права требования страховая компания была уведомлена, что подтверждается сопроводительным письмо №6049 от 20.04.2017 г.

29.03.2017 г. на адрес страховой компании было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №8013/17 от 01.12.2017 г., проведенное экспертами ООО «Компания Эксперт плюс», согласно которому размер материального ущерба составляет 341200,00 рублей.

05.12.2017 г. истец направила на адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, данная претензия получена Росгосстрах 05.12.2017 г. согласно штампа входящей корреспонденции №10-10.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По определению суда экспертами ИП ФИО23 подготовлено экспертное заключение №809/2018 от 21.05.2018 г., согласно которому повреждения автомобиля <...> госномер № были образованы при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем <...> государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 328958,00 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО23 поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 328958,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 18.04.2017 г. по 15.01.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 898055,34 рублей (328958,00*1%*273). Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения: 328958,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2017 г., а также расходы на копировальные работы в размере 3000,00 рублей согласно квитанции от 15.12.2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9779,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 328958,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 15000,00 рублей, неустойку за период с 18.04.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 328958,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 9779,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова