Решение № 2-4032/2019 2-4032/2019~М-3490/2019 М-3490/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4032/2019

Дело № 2-4032/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения 168244 рубля 58 копеек, расходов на оценку 12000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак №. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) водитель ФИО4, управляя *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель *** государственный регистрационный знак № ФИО4, ответственность которого застрахована в СК «Талисман», МММ 5013235079. По факту ДТП я обратилась к страховщику ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик данное событие признал страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения, однако не в полном объеме (140217,27 рублей). В целях объективной оценки причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки в ООО «Миллер и Партеры». Согласно экспертного заключения об оценке №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 284100 рублей, утрата товарной стоимости равна 24361 рубль 85 копеек, а расходы на оценку стоимости ущерба составили 12000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения (дата), однако страховая компания оплату страхового возмещения не произвела, в отказе указали на отсутствие нарушений при расчете ущерба страховщиком.

По результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115173 рубля 61 копейку, расходы на проведение оценки 12000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 10 часов 45 минут в (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №,принадлежащее на праве собственности истцу.

Вину водителя ФИО4 суд определяет в размере 100%.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобилей ***, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман»; ***, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО», что подтверждается справкой о ДТП, предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, (дата) выдано направление на осмотр и (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика.

На основании экспертного заключения №М, выполненного ИП ФИО5 №1 истцу выплачено страховое возмещение в размере 140217 рублей 27 копеек.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 284100 рублей, без учёта износа – 297400 рублей, утрата товарной стоимости 24361 рубль 85 копеек, стоимость оценки 12000 рублей.

(дата) истец представил указанное заключение ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик письмом от (дата) отказал в удовлетворении претензии, со ссылкой на то, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено, страховая выплата произведена в соответствии с Единой методикой (на основании заключения №М от (дата)).

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агенство «Вита-Гарант» ФИО6

Согласно заключению эксперта №.№-СЭ от (дата), выполненному ООО Агентство «Вита-Гарант», составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, кроме диска переднего правого колеса и правой ПТФ, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные, на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от (дата), на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 241600 рублей; с учетом эксплуатационного износа 231300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 24900 рублей 88 копеек.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения в качестве доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что повреждения фары правой могло произойти при контакте с крылом, дверью и бампером транспортного средства с которым было столкновение.

Из заключения следует, что при скользящем или касательном механизме столкновения, когда идет «контакт плоскостей», с правой фарой транспортного средства *** могли последовательно вступать во взаимодействие следующие детали автомобиля ***: левая задняя дверь, заднее левое крыло и левая часть заднего бампера, что в свою очередь влечет наложение следов и пересечение отдельных трасс на рассматриваемом участке фары.

Согласно результатам проверки исследуемого транспортного средства на участия в ДТП по базе данных ГИБДД с начала 2015 года транспортное средство истца участвовало в ДТП только (дата), иных ДТП не было.

Представленная стороной ответчиком рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 115983 рубля 61 копейка, из расчета (231300 руб.+27900,88 руб.-140217,27 руб.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнения о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115173 рубля 61 копейка.

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 57586 рублей 81 копейка (115173,61 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно относимости повреждений к заявленному событию, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой значительная часть повреждений исключена, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с недоплатой страхового возмещения, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 5000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы №.

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 12000 рублей, признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 12000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3803 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещении в размере 115173 рубля 61 копейку, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3803 рубля 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная