Решение № 2-1053/2017 2-1053/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 сентября 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в защиту прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправ» в защиту прав потребителей и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик необоснованно прислал ему предупреждение об имеющемся у него долге, тогда как задолженности по платежам у него нет.

Нарушение его прав потребителя вызывает стресс, обиду и обусловливает моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что у него никогда нет долгов по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прислал ему предупреждение о наличии у него задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года. Необоснованное выставление долга по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования причиняет ему моральный вред, так как он, получив это предупреждение, очень нервничал, испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал о том, что исковые требования ФИО1 не признает, предупреждение о наличии долга было направлено ФИО1 ошибочно. Полагал, что это не повлекло для истца никаких последствий, права потребителя ФИО1 нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему по адресу <адрес> работниками ООО «Домоуправ» было ошибочно направлено предупреждение о наличии задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предупреждение было получено ФИО1, никаких неблагоприятных последствий данное предупреждение для потребителя услуг ФИО1 не повлекло.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав потребителя при получении предупреждения ООО «Домоуправ» о наличии задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о нарушении его прав потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что в результате направления предупреждения ему был причинен вред личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам истца либо нарушены его имущественные права.

В связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в защиту прав потребителя и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова