Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025~М-857/2025 М-857/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1092/2025

УИД 16RS0039-01-2025-001774-20

Дело №2-1092/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ФИО3, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2025 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автосервиса № от 19.08.2025, согласно которому ответчику предоставлена часть специализированного помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А», оборудованного под автосервис для ведения бизнеса. В рамках данного договора аренды, согласно Приложению 2, ответчику также было предоставлено оборудование для ведения бизнеса. Срок договора определен сторонами с 19.08.2025 по 18.09.2025. По устной договоренности между сторонами ФИО2 вывез из арендованного помещения часть оборудования с условием о возврате до 15.09.2025 в исправном состоянии, о чём им дана истцу расписка 13.09.2025. Стоимость вывезенного оборудования составила 85 600 рублей. В связи с истечением срока аренды истец 13.09.2025 уведомил арендатора о необходимости приведения в порядок и освобождении помещения, сдачи по описи оборудования в исправном состоянии 18.09.2025. Ответчик в назначенное время для сдачи арендованного помещения не явился, оставив за собой беспорядок и набор слесарного инструмента б/у. Оборудование, взятое по расписке от 13.09.2025, ответчик до настоящего времени не вернул. Результаты по мирному урегулированию спора, не увенчались успехом. Просит обязать ответчика ФИО2 передать истцу ИП ФИО1 следующее имущество:

1) кран складной двухтактный гидравлический 2 тн «KraftWELL» (KRWC2) 1 шт.,

2) пресс гидравлический с ручным и ножным приводом 20тн «KraftWELL» (KRWPR20F) 1 шт.,

3) домкрат б/у 3х тн 1 шт.,

4) пуско-зарядное устройство «RedVerg» RD-SC-350 1 шт.

Взыскивать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 21 400 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель адвокат М.Р.Х., действующий на основании ордера исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме, просили удовлетворить. При этом также пояснили, что ответчик обязался вернуть оборудование до 15.09.2025 года, однако до настоящего времени не вернул. Поскольку имущество было изъято из оборота у истца, он не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность. Судебная неустойка была ими определена из стоимости имущества, которое они просят истребовать у ответчика и она является разумной. Истец до настоящего времени не может выполнять свою деятельность в помещении, которое было сдано в аренду ответчику, так как ответчик не забрал часть своих вещей и не привел в порядок помещение. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности действий участников гражданских правоотношений не предполагает возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными в отношении его либо приобретенного им имущества нарушениями, имевшими место со стороны других участников отношений. Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ от 27 декабря 2022 года N 3407-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом ИП. ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автосервиса № от 19.08.2025 года, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору часть специализированно помещения (пристрой к основному зданию ТД «<данные изъяты>»), расположенное по адресу: <адрес>А, оборудованное под автосервис для ведения бизнеса. Помимо помещения в предмет аренды входит оборудование, предназначенное для ведения бизнеса (приложение 2). Срок договора аренды с 19 августа 2025 года по 18 сентября 2025 года включительно. Согласно приложения № к договору аренды № от 19.08.2025 года истцом в безвозмездное пользование было передано ответчику имущество, состоящее из 14 пунктов, в том числе, имущество, указанное к исковых требованиях.

Из расписки от 13.09.2025 года следует, что ФИО2 взял 4 сентября 2025 года и обязуется вернуть 15 сентября 2025 года в исправном состоянии следующее имущество:

1) кран складной двухтактный гидравлический 2 тн «KraftWELL» (KRWC2) 1 шт.х22000руб.

2) пресс гидравлический с ручным и ножным приводом 20тн «KraftWELL» (KRWPR20F) 1 шт.х39600руб.

3) домкрат б/у 3х тн 1 шт.х8000руб.,

4) пуско-зарядное устройство «RedVerg» RD-SC-350 1 штх16000руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, которое получено ответчиком ФИО2 13.09.2025 года о необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с истечением срока аренды, приведение в порядок и сдачи имущества, согласно приложения № к договору аренды в исправном состоянии. Срок сдачи помещения и оборудования-18 сентября 2025 года.

Согласно счет фактуры № от 16.10.2018 года следует, что ИП ФИО1 было приобретено у ООО «Шины плюс» домкрат подкатной за 6000 рублей.

Согласно счет фактуры № от 25.12.2024 года следует, что ИП ФИО1 было приобретено у ООО «Рем-авто» пресс гидравлический с ручным и ножным приводом 20тн «KraftWELL» (KRWPR20F) стоимостью 33000 рублей, кран складной двухтактный гидравлический 2 тн «KraftWELL» (KRWC2) стоимостью 18333 рублей 33 коп.

Чеком-квитанцией и талона № на гарантийный ремонт подтверждается приобретение истцом также пуско--зарядного устройства «RedVerg» RD-SC-350 за 16000 рублей.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит истцу, о чем представлены соответствующие документы, подтверждающие приобретение их истцом. Доказательств, свидетельствующих о праве собственности на указанное имущество, за ответчиком, суду не представлено.

Имущество, указанное в исковом заявление было передано ответчику по расписке со сроком возврата до 18 сентября 2025 года, однако до настоящего времени истцу данное имущество не возвращено. Доказательств этому ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Из содержания п. 31 и п. 32 вышеуказанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлен размер судебной неустойки в размере 21400 рублей, как 25% от стоимости всего удерживаемого ответчиком имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки. Принимая во внимание характер правоотношений, принимая во внимание принцип баланса прав и интересов сторон, суд считает заявленную неустойку завышенной и возможным снижению

ее размера до 2000 рублей в день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующее имущество.

1) кран складной двухтактный гидравлический 2 тн «KraftWELL» (KRWC2) 1 шт.,

2) пресс гидравлический с ручным и ножным приводом 20тн «KraftWELL» (KRWPR20F) 1 шт.,

3) домкрат б/у 3х тн 1 шт.,

4) пуско-зарядное устройство «RedVerg» RD-SC-350 1 шт.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления заочного решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи (рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.