Решение № 2-785/2020 2-785/2020~М-455/2020 М-455/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-785/2020

Дело № 2-785/2020

УИД 54RS0018-01-2020-000619-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 139 258,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,17 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2017 года, согласно административному материалу, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем Mazda (гос. номер Номер) совершил столкновение с автомобилем Kia (гос. номер Номер). Указанным определением, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено, тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia (гос. номер Номер), владелец ФИО3 Поврежденный автомобиль Kia (гос. номер Номер) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису Номер.

АО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia (гос. номер Номер), которая, в соответствии с документами, составила 139 258,55 рублей. Указанная сумма была перечислена лицу, выполнившему ремонт автомобиля - ООО «Мегапарк» авансовым платежом на сумму 1 869 444, 38 рублей (платежное поручение № 27910 от 25.05.2017 г.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, ФИО2 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Расчет взыскиваемой суммы

Сумма выплаченного страхового возмещения составляет:

139 258,55р.

Оплаченная сумма по претензии:

0,00 р.

139 258,55 р. - 0,00 р. =

139 258,55 р.

Цена иска:

139 258,55 р.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен, вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без внимания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении (по месту жительства и регистрации).

Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик ходатайства об отложении, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 в 11 часов 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП столкновение автомобиля Мазда Трибьют, г/н Номер, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА Спортаж, г/н Номер, под управлением ФИО5

Из представленного ГИБДД материала по факту ДТП следует, что 15.05.2017 в 11 часов 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2. управляя автомобилем Мазда Трибьют, г/н Номер, не справился с управлением и совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем КИА Спортаж, г/н Номер, под управлением ФИО5

Согласно определениям инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действия события административного правонарушения, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 при отсутствии вины водителя ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia (гос. номер Номер), владелец ФИО3 Поврежденный автомобиль Kia (гос. номер Номер) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису Номер по договору добровольного имущественного страхования.

АО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia (гос. номер Номер), которая, в соответствии с документами, составила 139258,55 рублей. Указанная сумма была перечислена лицу, выполнившему ремонт автомобиля - ООО «Мегапарк» авансовым платежом на сумму 1 869 444, 38 рублей (платежное поручение № 27910 от 25.05.2017 г.).

Суд приходит к выводу, что автомобиль Kia (гос. номер Номер) поврежден по вине ответчика ФИО2, ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку истцом потерпевшему выплачено возмещение причиненного ответчиком вреда имуществу потерпевшего в виде оплаты ремонта в сумме 139258,55 руб., то в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения причиненного вреда в сумме 139258,55 руб., а у ответчика, как причинителя вреда, в силу ст. 1064, 1081 ГК РФ возникла обязанность по возмещению страховщику причиненного ущерба в сумме 139258,55 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда в порядке регресса в сумме 139258,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3985,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» возмещение вреда в порядке регресса в сумме 139258,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3985,17 руб., а всего в сумме 143243 (сто сорок три тысячи двести сорок три) руб. 72 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов