Апелляционное постановление № 22-2892/2017 22К-2892/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-2892/2017

Судья Мухтарова Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-2892/2017
г. Астрахань
22 декабря 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Березуцкого М.М.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката Березуцкого М.М. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 22 февраля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Березуцкого М.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017 г. ФИО1, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2018 г. включительно.

Адвокат Березукций М.М. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для содержания ФИО1 под стражей отсутствуют. Полагает, что суд не учёл возраст обвиняемой, состояние её здоровья, положительные характеристики, отсутствие у неё намерений скрываться.

Адвокат просит отменить постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемая ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно обосновано одной лишь тяжестью инкриминируемого ей преступления, а реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё намерений скрыться, оказать воздействие на

участников уголовного судопроизводства в решении не приведено. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, и не учёл её возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие места жительства.

Автор жалобы просит отменить постановление и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ей преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемой, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемой, даёт достаточные основания полагать, что она может скрыться от предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемой, исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28,389.30,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Березукого М.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

з