Решение № 2-2143/2024 2-9460/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2143/2024

Дело 2-2143/2024

14 июня 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ООО «ГСП-2» о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГСП-2» о взыскании задолженности по договору аренды.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор субаренды недвижимого имущества б/н. Имеется задолженность. С учетом уточнения иска (т.2 л. д. 31-42) истец просит взыскать задолженность по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ГСП-2020 в сумме 891587 рублей 55 коп. за аренду в июне 2020 года, неустойку в размере 384521,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату аренды за май 2020 года, неустойку 6382536,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату аренды за июнь 2020 года, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день на сумму основного долга.

В судебном заседании сторона истца в лице представителя ФИО7 иск поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, поддержал отзыв.

Согласно имеющейся в материалах дела правовой позиции ответчика (т.2 л.д.4) последний не отрицает факта наличия арендных отношений. Указывает, что они оформлялись соответствующими актами с предметом аренды, стоимостью и суммой за конкретный период. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №на сумму 1749931,40 рублей. В последующем данный акт был скорректирован путем подписания корректировочного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендная плата за все объекты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 919023,95 рублей. Учитывая, что истец признает внесение ответчиком оплаты в размере не менее 1115172,65 рублей, что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и представленным истцом актом сверки. Ответчик считает, что задолженность отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов ответчиком суду представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, корректировочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения (т.1 л.д.4-8).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании сторона истца заявила о подложности доказательств и просила суд обязать ответчика предоставить оригиналы акта № от ДД.ММ.ГГГГ и корректировочного акта № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ для заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.45-46).

Сторона ответчика представила дополнительную позицию по делу (т.2 л.д.65-66), согласно которой по договорам взаимоотношения сторон осуществлялись посредством электронной переписки. Ответчик утверждает, что по электронной почте, ФИО1 направлял первичные документы и проекты указанных договоров.Кроме того, по электронной почте также был направлен корректировочный акт от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Данная переписка в силу ч.1 ст. 71 ГК РФ подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149).

Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе заключение проведенной судебной экспертизы, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпунктам 1.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 607 и 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть уазаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды, заключенный на срок более года, а также, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ГСП-2» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №-ГСП2-2020, согласно которому ИП ФИО1 передает за плату, а ООО «ГСП-2» принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый (условный) №, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1146,1 кв.м, на территории производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Западная промзона, <адрес>; растворнобетонный узел, кадастровый №, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1087,3 кв.м, по адресу: ЯНАО, <адрес>, Западная промзона, <адрес>.

Имущество принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды, на основании договора аренды № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора срок его действия предусмотрен сторонами с !ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1.4 договора арендная плата выплачивается Субарендатором ежемесячно, не позднее 12-го числа текущего расчетного месяца аренды, в безналичном порядке. Обязательство по оплате арендной платы, указанной в п.3.1.1 настоящего Договора, возникает у Субарендатора с момента подписания Арендатором и Субарендатором акта приема-передачи Имущества и прекращается с момента возврата Субарендатором Имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В силу положений раздела 3 договора, размер арендной платы составляет: теплый бокс 710 582 руб./мес.; растворно-бетонный узел (теплый) 420 422 руб./мес.; растворно-бетонный узел (холодный) 163 680 руб./мес. Итого в месяц: 710 582 + 420 422 + 163 680 = 1 294 684 руб.

Таким образом, в мае 2020 года подлежало уплате с учётом периода (по формуле 17/31 = 0,55) 1 294 684*0,55 = 712 076, 20 рублей. За июнь 2020 года подлежало уплате 1 294 684 рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть оплачено 1 294 684 рублей + 712 076, 20 рублей = 2 006 760, 20 рублей.

Согласно платежным поручениям оплата была произведена в размере

1115172, 65 рублей: за аренду теплого бокса, РБУ за май, июнь 2020 по счету 56 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 172, 65 рублей, за аренду теплого бокса, РБУ за май. июнь 2020 по договору по счету 56 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО1 но договору субаренды от 15.05.2020г. составляет 891 587, 55 рублей (2 006 760,20 - 1 115 172,65).

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А70-13407/2022 ФИО9 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по логовору аренды недвижимого имущества в сумме 891587,55 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности объективно ничем не подтверждены.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергаюших обстоятельства, изложенные истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы №-п/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением ООО «Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт» (т.2 л.д.110-133)

подпись от имени ФИО1 в копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1, л.д.105), является изображением подписи, выполненной не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО1,

подпись от имени ФИО1 в копии Корректировочного акта оказанных услуг № от 30.06.2020г. (том 2, л.д.29), является изображением подписи, выполненной не ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку оно является понятным, полным, составлено с учетом требований закона, ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ФИО5 были исследованы материалы дела.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты.

Подлинники документов, на которые ответчик ссылается: Акт № от ДД.ММ.ГГГГг. и корректировочный акт оказанных услуг № от 30.06.2020г., суду не представлены. Подписи в копиях данных актов, представленных ответчиком, как следует из заключения судебной экспертизы, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражением подписи.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у ООО «ГСП-2» задолженности по арендной плате. Кроме того, данная переписка нотариально не удостоверена.

Копии представленных ответчиком актов, с учетом вышеуказанного, а также при заявлении истца об их подложности, суд признает недопустимыии доказательствами по делу, которые подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно п.7.5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты аренды арендатор вправе наложить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы, указанной в п.3.1.1 договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании договорной неустойки также являются обоснованными.

Судом проверен расчет договорной неустойки истца (т.2 л.д.62-63) и признан арифметически верным. Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, контрасчет не представил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, неустойка не подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ:

Ставка по договору 0,5% в день.

На сумму долга 712076,20 рублей (арендная плата за май 2020 года): 712076,20 руб.х0,5%х104дня (количество дней просрочки) /100=370279,62 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 1294684,00 руб. (арендная плата за июнь 2020 года):

1294684,00 руб.х0,5%х96 дней (количество дней просрчоки)/100=621448,32 руб.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206760, 20 руб. (часть арендной платы за июнь 2020 года, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ оплачена частично аренда за июнь в размере 87923,80 руб. при полной сумме арендной платы за июнь 2020 года -1294684 руб.):

1206760,20 руб.х0,5%х49 дней (количество дней просрочки)/100=295656,25 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 891587,55 руб. (часть арендной платы за июнь 2020 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была оплачена частично аренда за июнь в размере 87923,80 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 315172,65 руб., при полном размере арендной платы за июнь 2020 года – 1294684 руб.)

Однако, из заявленного истцом периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не учел постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введенеии моратория на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Прав на неустойку за этот период времени истец не имеет.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дня) Количество дней просрочки составит: 512+532=1044 дня.

891587,55х0,5%х1044/100=4654087,01 руб.

Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 370279,62 руб.+ 621448,32 руб.+295656,25руб.+4654087,01 руб. =5941471,20 рублей.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из анализа судебной практики, критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае имеет место необоснованная выгода кредитора, о чем свидетельствует то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков.

Суд учитывает заявленную истцом сумму долга 891587,55 рублей и размер подлежащей взысканию неустойки 5941471,20 рублей.

Указанное соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, ставки 0,5% в день, установленных фактических обстоятельств, свидетельствуют о несоразмерности требований.

Так как судом установлены исключительные обстоятельства, следует уменьшить неустойку.

Сумма 1301625,72 рубля фактически является бесспорной (неустойка начислена за просрочку внесения арендных платежей, которые были внесены ООО «ГСП-2» по договору субаренды). С учетом этого, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 5941471,20 рублей до 4801625,72 рубля.

Обоснованным также является требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняюшие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По смыслу норм ГК РФ и приведенных разъяснений, суд вправе принять решение о начислении неустойки на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ГСП-2» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 36666 рублей 06 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 (<данные изъяты>) - ФИО2 к ООО "ГСП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГСП-2" в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО2 задолженность по договору субаренды недвижимого имущества №-ГСП2-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891587 рублей 55 коп, неустойку в сумме 4801625,72 рубля.

Взыскать с ООО "ГСП-2" в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату основного долга на сумму 891587,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГСП-2» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 36666 рублей 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательнойформе изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.