Решение № 2-2033/2020 2-2033/2020~М-1637/2020 М-1637/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2033/2020

Дело № 2-2033/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-002542-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелецкого ФИО9 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО10» под управлением ФИО1 ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО12 и автомобиля марки «ФИО15» под управлением ФИО3 ФИО13, принадлежащего на праве собственности Пелецкому ФИО14.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан ФИО1 ФИО16.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» полис ОСАГО серии № №. Обязательная автогражданская ответственностьФИО1 В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало случай страховым. ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец провел независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>. Однако ответчик не удовлетворил требований истца.

Истец, в целях исполнения Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, истец решения от финансового уполномоченного не получил, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание не явился, представил уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил отзыв, согласно которому в части требований, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного просил отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО17 под управлением ФИО1 ФИО18, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО19 и автомобиля марки ФИО20» под управлением ФИО3 ФИО21, принадлежащего на праве собственности Пелецкому ФИО22.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДТП признан ФИО1 ФИО23.

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» полис ОСАГО серии № №. Обязательная автогражданская ответственностьФИО1 В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» признало случай страховым. ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец провел независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>. Однако ответчик не удовлетворил требований истца.

Истец, в целях исполнения Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ направил обращение к финансовому уполномоченному, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец решения от финансового уполномоченного не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме была выплачено ответчиком только после подачи иска в суд.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что заявление и документы были поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тогда как сумма страхового возмещения, определенная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Доплата в размере <данные изъяты> была произведена ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки и размер ответчиком не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцов в размере <данные изъяты>, обоснован и правомерен.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и его стимулированию (поощрению) для дальнейшего нарушения прав страхователя (потерпевшего).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик выплатил после подачи иска в суд.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере (<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, возмещению подлежат и иные судебные расходы, например, связанные с оплатой услуг ФИО24» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

В данном случае суд истец вынужден был понести расходы по проведению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, чтобы установить размер требований, заявленных финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ ичасти 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг связанные с направлением документов ответчику в размере <данные изъяты>, с направлением документов финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера (неустойка в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления своим правом. Истец после ДТП и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, первоначальные исковые требование были основаны на результатах выводов независимого эксперта. При этом ни ответчик, ни финансовый уполномоченный при рассмотрении требований истца не уложились в установленный законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обращаться в суд руководствуясь выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в последующем истец не стал оспаривать решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пелецкого ФИО25 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользуПелецкого ФИО26 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользуПелецкого ФИО27 судебные расходы: по оплате независимой технического экспертного в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2020 года.