Решение № 2-564/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело № 2-564/2019

Поступило в суд: 06.03.2019

УИД 54RS0009-01-2018-002897-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.11.2013 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 70 000 руб., под 29% годовых, сроком до 14.11.2017 года.

В нарушение принятых обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2018 года, задолженность составила 155 085,31 руб..

Требуют взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2013 года по состоянию на 13.11.2018 года в размере 155 085,31 руб., из которых: 46 672,00 руб. – сумма основного долга, 16 971,57 руб. – сумма начисленных срочных процентов, 29 965,77 руб. – сумма начисленных просроченных процентов, 58 475,97 руб. – пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2019 года материалы гражданского дела по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору переданы по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.49)

Представитель истца - НСКБ «Левобережный» (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.1-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласно только с суммой основного долга, не согласна выплачивать проценты и неустойку, поскольку сотрудники банка ей говорили, что кредит будет погашен страховкой. Представить какие-либо доказательства, что она обращалась за страховой выплатой, не может. После 2015 года денежных средств в счет погашения кредита не вносила.

Изучив доводы иска, выслушав возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО2 от 12.11.2013 года на получение потребительского кредита (л.д.17), 14.11.2013 года между НСКБ «Левобережный» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 70 000 руб., под 29% годовых, сроком до 14.11.2017 года, что подтверждается заявлением-офертой (л.д.12), в котором отражены все существенные условия кредитного договора, графиком погашения кредитных обязательств (л.д.14), заявлением <***> (л.д.13), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д15). Указанные документы подписаны сторонами.

28.11.2013 года ФИО2 вступила в брак с Ф.И., после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия – Филиппович (л.д.78).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с последним абзацем п 2.5 заявления-оферты, кредитный договор считается заключенным, а заявление-оферта акцептованной в момент открытия банковских счетов заемщику и выдачи ему кредита.

Согласно п.2.1 заявления-оферты, ответчик просила совершить акцепт заявления-оферты путем предоставления суммы кредита на открытый ее банковский счет №.

Из выписки лицевого счета № (наименование клиента – ФИО1) следует, что 14.11.2013 года произошло зачисление денежных средств в рамках потребительского кредитования в размере 70 000 рублей (л.д.9).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно выписке по счету (л.д.9-11), взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, начиная с марта 2015 года ни одного платежа в счет уплаты задолженности не поступило. Указанные обстоятельства не оспаривала ФИО1 и в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.11.2018 года, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2013 года составила 155 085,31 руб., из которых: 46 672,00 руб. – сумма основного долга, 16 971,57 руб. – сумма начисленных срочных процентов, 29 965,77 руб. – сумма начисленных просроченных процентов, 58 475,97 руб. – пени (л.д.7-8). Согласно представленному истцом отчету погашений (л.д.70), последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности произведено ответчиком 14.04.2015 года, более денежных сумм в счет оплаты задолженности не поступало, что, как указано выше, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ отменен 31.10.2017 года по заявлению должника (л.д.6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, не представлено.

Возражения ответчика о том, что она не должна выплачивать проценты и неустойку, поскольку полагала, что кредит погашен страховкой, судом не принимаются, поскольку никаких доказательств тому, что ФИО1 обращалась за страховой выплатой, не представлено. Более того, в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Применительно к рассматриваемому спору, страховая компания стороной кредитного договора не являлась, обязательства по кредитному договору возникли именно у ответчика, которые не прекращались, даже если страховой случай имел место быть.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к данному делу, из указанного выше расчета следует, что истцом, кроме прочего, заявлена ко взысканию сумма пени (неустойки) в размере 58 475,97 руб.. По мнению суда, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая высокий процент пени, период неисполнения обязательств, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки), в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 25 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 301,71 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при этом частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2013 года по состоянию на 13.11.2018 года в размере 118 609,34руб., из которых: 46 672,00 руб. – сумма основного долга; 16 971,57 руб. – проценты на срочную задолженность; 29 965,77 руб. - проценты на просроченную задолженность; 25 000 руб. – размер пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 301,71 руб., а всего взыскать 122 911,05 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова