Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-242/2017 2-306/2017 М-242/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело №2-306/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие должным образом уведомленного представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Майском 24 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное Общество «Тинькофф Банк», ранее Закрытое Акционерное Общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 ( далее Заемщик) заключили договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. На момент обращения с указанным иском в суд у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 в представленном суду возражении не оспаривая факта получения кредита, заявила о несоразмерности предъявленной банком к взысканию неустойки, поскольку установленный договором размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России. Со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ просит снизить подлежащую к взысканию с нее неустойку до <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования сочла частично необоснованными, поддержав доводы, изложенные в возражении. Дополнительно пояснила, что она добросовестно производила оплату по договору до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не поняла, что выставляемые ей платежи превышают размеры, на которые она рассчитывала. После этого ею была направлена в Банк претензия с просьбой о направлении копии кредитного договора и подробных расчетов, на что ответа не последовало и она перестала платить долг. Так же обращалась в Роспотребнадзор и к Прокурору, где ей было рекомендовано обратиться в суд.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен, по сути, кредитный договор на условиях, описанных в исковом заявление. Право кредитора - Банка на истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях заключенного договора.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями ст.ст. 307-328 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" №266-П от 24.12.2004 г. выдача карты означает предоставление кредита.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании оферты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ему кредитной карты датированной ею ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. О том, что ФИО1 ознакомился с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 27).

Выпиской по счету договора <данные изъяты> (л.д.23-25) подтверждается, что ФИО1 активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Подписывая заявление-анкету о предоставлении кредита, Заемщик уведомлял банк о том, что он ознакомлен с общими условиями и тарифами банка по тарифному плану ТП 7.1 RUB, в которых указаны процентная ставка по кредиту, штрафные санкции.

Из выписок движения денежных средств по указанному договору установлено, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в указанном размере. ФИО1 активно пользовалась картой и неоднократно снимала наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а так же производила оплату товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты> коп. При этом график погашения не составляется, поскольку заемщик сам определял порядок погашения кредита, поскольку он имел право пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, т.к. банку не известно, сколько денежных средств намерен снять клиент со счета. Банк информировал Заемщика о примерном графике платежей и полной стоимости кредита.

Проценты за пользование кредитом согласно тарифного плана ТП 7.1 RUB составляли - по операциям покупок 24,9 % годовых (п.2.1), по опурациям получения наличных средств 32,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального платежа - 6% от задолженности но не менее - <данные изъяты> рублей (п.10). Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Пунктом 11 тарифа предусмотрены штрафы за несвоевременную уплату минимального платежа.

Так же были предусмотрены обязательные платежи: плата за обслуживание карты, плата за предоставление услуги «СМС-Банк», за включение в программу страховой защиты, за использование денежных средств сверх лимита, комиссия за совершение расходных операций с картой других кредитных организациях.

ФИО1 в погашение долга выплатила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направлены на уплату комиссий, <данные изъяты> рублей на погашение процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей суммы основного долга и <данные изъяты> рублей на штрафные проценты.

Последний платеж в погашение долга ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 об.), при этом ранее существенных нарушений по договору ею не допускалось.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору составил <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг с ней договор, заявив о взыскании задолженности в вышеуказанном размере, что подтверждается копией заключительного счета (л.д.37).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет – выписками и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рублей просроченные проценты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф" Кредитные Системы" Банка (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все комиссии/ платы/ штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.

Согласно условиям п. 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Пунктом 11 тарифов установлено, что размер штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз составляет <данные изъяты> рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей, а п.12 предусмотрена повышенная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день (л.д. 29), что так же является мерой ответственности Заемщика.

Расчет штрафных процентов произведен банком в соответствии с тарифами по кредитным картам "Тинькоф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), продукт Тинькоф Платинум, тарифный план ТП 7.1, а так же по тарифу ТП 7.29 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 об.).

При этом штрафы в размере <данные изъяты> копеек начислены непосредственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 6 месяцев, когда заемщик перестал производить какие либо платежи, поскольку ответа на направленную в Банк претензию он не получил, что подтверждается представленной суду претензией.

Доводов об обратном, Банком суду не представлено.

Из представленного расчета так же следует, что начисление штрафов произведено Банком за вышеуказанный период как на просроченную ссудную задолженность (составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей) так и на просроченные проценты ( <данные изъяты> рублей) (л.д. 22 об.).

Исходя из чего суд, принимая во внимание период просрочки (менее 6 месяцев) сумму основного долга по договору размере <данные изъяты> рублей, а так же по процентам в размере <данные изъяты> рублей (исчисленных так же с учетом имевшего место нарушением Заемщиком своих обязательств), учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Также основанием для снижения начисленных штрафов (неустойки) служит то обстоятельство, что договорные проценты по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день или 73% годовых превышают ключевую ставку Банка России установленной с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.), что превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование Банка о взыскании штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) рублей из них: <данные изъяты> рублей- просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей штрафов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Майский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий : М.А.Кулеш