Решение № 12-569/2025 7А-75/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-569/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгина Я.А. Дело № 7А-75/2026 (№ 12-569/2025)

УИД 39RS0001-01-2024-005732-45


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Новгородова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 11 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит как решение судьи районного суда, так и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Критикует оценку, которая дана доказательствам по делу, полагает безосновательным выводы об отсутствии в действиях водителя автомобиля марки «БМВ» состава административного правонарушения, указывает, что умысла на повреждение дорожной конструкции он не имел, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иными осуществляющими использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Административная ответственность по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июля 2024 года в 19 часов 48 минут у дома 208 по Московскому проспекту в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу скорой медицинской помощи, автомобили получили механические повреждения, кроме того, поврежден один пролет металлического ограждения и металлический поручень.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, став участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе данного происшествия совершил наезд на препятствие – на один пролет металлического ограждения и металлический поручень, повредив их, что угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из доказанности его вины в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения, а именно, в том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение данного пункта Правил совершил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), тем самым повредив его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения от 8 июля 2024 года, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, допустил с ним столкновение, после которого транспортное средство «Митцубиси Лансер» под управлением ФИО1 допустило наезд на препятствие в виде дорожного ограждения, в результате чего поврежден один пролет металлического ограждения и металлический поручень;

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств и их повреждениях;

- рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 от 09 июля 2024 года об обстоятельствах ДТП, из которого следует, что 08 июля 2024 года в 19:48 ч. в г. Калининграде на Московском проспекте в районе дома 208 водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. Произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в БСМП г. Калининграда;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, из которого следует, что 08 июля 2024 года в 21:20 в г. Калининграде на Московском проспекте, 208 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, поврежден один пролет металлического ограждения, поврежден металлический поручень, износ дорожной разметки 1.14.1 (2) «Пешеходный переход»;

- объяснениями ФИО1 от 08 июля 2024 года, из которых следует, что 08 июля 2024 года в 19:48 ч. в г. Калининграде на Московском проспекте, 208 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он двигался в направлении восточной эстакады, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на перекрёстке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся на зеленый сигнал светофора со встречного направления, в результате чего произошло ДТП;

- объяснениями ФИО3 о том, что 08 июля 2024 года в 19:48 ч. в г. Калининграде она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул.Покрышкина в сторону ул.Гагарина, на перекрестке с Московским проспектом в ее автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущийся с нарушением Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие;

- протоколом об административном правонарушении № № от 8 июля 2024 года.

Названные выше доказательства согласуются между собой, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса как должностными лицами, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены также постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступившим в законную силу решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2025 года и решением судьи Калининградского областного суда от 10 июня 2025 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 08 июля 2024 года, решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2025 года и решение судьи Калининградского областного суда от 10 июня 2025 года оставлены без изменения.

Указанными постановлением должностного лица и судебными актами установлено, что 08 июля 2024 года в 19:48 в г. Калининграде на Московском проспекте в районе дома 208 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора.

Из заключения эксперта №.1 от 25 января 2025 года, положенного в основу решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2025 года, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении требований п.13.4 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 июля 2024 года.

Действия ФИО1 по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что его действия, как водителя транспортного средства «Мицубиси Лансер», повлекли создание угрозы безопасности дорожного движения, что является нарушением требований п. 1.5 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с повреждением дорожного сооружения (металлического ограждения), что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод жалобы ФИО1 об отсутствии умысла относительно наступления последствия в виде повреждения одного пролета металлического ограждения и металлического поручня, судья верно пришел к выводу о том, что отсутствие умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, поскольку субъективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в повреждении металлического ограждения и металлического поручня, являющихся элементами благоустройства дороги, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, в том числе и рапортов сотрудников инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5, объяснений ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно того, что повреждение дорожного сооружения произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «BMW» требований п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ - непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и нарушении указанным водителем максимальной допустимой скорости движения на данном участке дороги, подлежит отклонению, поскольку оценка действий указанного лица не входит в установленный ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В настоящем деле разрешается вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения исключительно действий водителя ФИО1

Доводы жалобы о том, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управляла не ФИО3, а иное лицо, никакими доказательствами объективно не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы неустранимых противоречий между обстоятельствами, установленными судьей районного суда, и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену оспариваемых постановления и решений, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 и его защитника с установленными обстоятельствами и с оценкой собранных по делу доказательств основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградского области от 11 июля 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья