Решение № 2А-4818/2018 2А-840/2019 2А-840/2019(2А-4818/2018;)~М-4344/2018 М-4344/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-4818/2018

20 февраля 2019 года

Дело № 2а-840/2019

29RS0023-01-2018-006056-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области ФИО2, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО3, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО4, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО5, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО6, о признании государственной услуги оплаченной, признании незаконными решений, действий и бездействия при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, признании незаконным ответа на жалобу, взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 08.11.2018 обратился в суд с административным иском к ОЛРР ОМВД России по городу Северодвинску. Просил признать государственные услуги по выдаче двух лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия по заявлениям от 30.10.2018 оплаченными квитанциями от 22.08.2018 и от 12.09.2018 в полном объеме, признать незаконным решения инспектора ОЛРР ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 об отказе в принятии документов для получения государственной услуги по оформлению и выдаче лицензий на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия, возложить обязанности на начальника ОЛРР ОМВД России по городу Северодвинску устранить допущенные нарушения путем принятия документов на получение государственной услуги по оформлению и выдаче лицензий на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с принятием квитанций от 22.08.2018 и от 12.09.2018 в качестве оплаты государственной пошлины по обращениям за услугой от 30.10.2018, оформить и выдать две лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия; взыскать с ответчика государственную пошлину и почтовые издержки в размере 119 рублей 50 копеек.

В уточненном заявлении от 28.11.2018 административный истец предъявил те же требования к второму административному ответчику инспектору отделения ЛРР ОМВД России по городу Северодвинску ФИО5 (л.д. 27).

Определениями суда от 29.11.2018 уточненное заявление принято к производству суда, при этом ненадлежащий ответчик ОМВД России по городу Северодвинску заменен на надлежащего – Управление Росгвардии по Архангельской области (л.д. 32, 34).

10.12.2018 от ФИО1 поступило уточненное заявление, в котором еще одним административным ответчиком указана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. Одновременно заявлено новое требование о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области по нерассмотрению жалобы истца на действия инспектора ФИО5 и непринятием мер реагирования по заявленным в жалобе требованиям, и взыскании с отделения ЛРР города Северодвинска Управления Росгвардии по Архангельской области компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 35-36).

Указанное заявление принято к производству суда определением от 10.12.2018 (л.д. 38).

В уточненных административных исковых заявлениях от 27.12.2018 и 23.01.2019 ФИО1 заявил требования к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области ФИО2, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО3, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО4, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО5, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы ФИО6, о признании незаконными решений, действий и бездействия при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, признании незаконным ответа на жалобу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 20.02.2019 не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Судом проверена информация, сообщенная матерью административного истца, о том, что он обращался за медицинской помощью в связи с болезнью, вызывал бригаду скорой помощи. Данная информация не нашла подтверждения в ответах медицинских учреждений.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО7 с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что 30.10.2018 через личный кабинет на едином портале государственных услуг гражданином ФИО1 в электронной форме в Отделение ЛРР было подано два заявления (входящий № ..... и № .....) о выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. 30.10.2018 автоматически, программой системы централизованного учета оружия реквизиты платежа и соответствующие квитанции были сформированы, произведено начисление государственной пошлины по коду бюджетной классификации .....: по заявлению № ..... от 30.10.2018 был создан уникальный идентификатор начисления .....; по заявлению № ..... от 30.10.2018 УИН ..... и с использованием ЕПГУ отправлены в личный кабинет ФИО1 и в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. 01.11.2018 ФИО8 обратился в ОЛРР, расположенное по адресу: <...> кабинет 206, по поводу предоставления документов для получения лицензии на приобретение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по ранее поданным заявлениям через ЕПГУ от 30.10.2018 № ..... и № ...... ФИО1 по описи были предоставлены два заявления, медицинские заключения, квитанции об оплате государственной пошлины № ..... от 22.08.2018 и № ..... от 12.09.2018 на сумму 2000 рублей каждая, охотничий билет и паспорт гражданина Российской Федерации. В ходе сверки данных в заявлениях с предоставленными документами и проверки уплаты государственной пошлины через ГИС ГМП инспектором ОЛРР ФИО5 было установлено, что государственная пошлина, уплаченная по вышеуказанным квитанциям, в размере 2000 рублей каждая, была оплачена и квитирована в счет уплаты по ранее поданным заявлениям ФИО1 № ..... от 02.08.2018 и № ..... от 02.08.2018. По данным заявлениям ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что он не предоставил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием. В своем иске ФИО1 утверждает, что ранее никаких заявлений для получения лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом им не подавалось. Данное утверждение не соответствует действительности и вводит суд в заблуждение, опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того, по новым требованиям, заявленным в уточненном административном иске от 23.01.2019, гражданином пропущен срок давности обращения в суд по поводу оспаривания действий, бездействия и решений, принятых по его заявлением от 02.08.2018. ФИО1 узнал о принятых решениях не позднее 04.09.2018, следовательно мог предъявить данные требования не позднее 04.12.2018.

Представитель административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО9 в суде с требованиями иска не согласился. Пояснил, что в иске отсутствует указание на нарушение личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 ГК РФ, приведших к нравственным страданиям гражданина. В силу частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда взыскивается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав. В других случаях право на компенсацию морального вреда должно быть предусмотрено законом. Правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия, регламентируется Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе рассмотрение жалоб на отказ в приеме документов, регламентируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Нарушение права истца на получение государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение оружия в результате незаконного бездействия органов государственной власти не может быть признано основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанными выше законами не предусмотрено оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае. Считает, что предполагаемые нравственные страдания, которые истец испытал в связи с необходимостью обращения в суд для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не являются моральным вредом, подлежащем компенсации, в соответствии со статьей 1099 ГК РФ, поскольку истец самостоятельно выбрал такой способ защиты своих прав. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством условиями применение деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Наличие этих условий является основанием для удовлетворения требований и о компенсации морального вреда. Все действия сотрудников подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области при рассмотрении заявлений истца о выдаче лицензий на приобретение оружия законны и обоснованны. При рассмотрении жалобы истца нарушений также не допущено, жалоба рассмотрена начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области, ответ по ней направлен в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Административные ответчики инспекторы ОЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО5, ФИО6, ФИО4, начальник ОЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3, заместитель начальника Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков Управления Росгвардии по Архангельской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 на имя начальника отделения ЛРР по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 оформил два заявления о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом (л.д. 5, 6).

К заявлениям приложил паспорт гражданина Российской Федерации, медицинские заключения серии ..... и серии ..... выданные ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» (л.д. 7), охотничий билет серии ..... от 31.03.2014 (л.д. 8), квитанции об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей от 22.08.2018 и 2000 рублей от 12.09.2018 (л.д. 9).

Правоотношения по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на дату подачи ФИО1 30.10.2018 соответствующих заявлений регулировались положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 26.04.2012 № 366.

Федеральным законом от 01.07.2017 № 145-ФЗ в п. 1 ст. 333.33 НК РФ введены положения пп. 136, указывающего, что за совершение юридически значимых действий в сфере оборота оружия взимается государственная пошлина в установленных размерах.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение юридически, значимых действий, определены статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 15.2 данного пункта, государственная пошлина уплачивается до подачи заявления и документов на совершение таких действий.

Перечень и формы документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего органа Федерального казначейства. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, в случае если заявитель обратился в уполномоченный орган за совершением в отношении него юридически значимых действий с заявлением и отозвал свое заявление до момента принятия уполномоченным органом соответствующего решения, то уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2017 № 03-05-04-03/28813).

По выявленным обстоятельствам, принято решение об отказе в приеме заявлений от 30.10.2018 к исполнению, разъяснен порядок устранения указанного недостатка и установлен срок его устранения до 29.11.2018. Документы возвращены заявителю по описи.

Однако ФИО1 01.11.2018 лично в отделении ЛРР по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области предъявил квитанции об оплате государственной пошлины от 22.08.2018 и 12.09.2018, то есть квитанции по заявлениям от 02.08.2018 № ..... и № ...... Заявил, что данные квитанции необходимо принять в счет оплаты государственной пошлины по вновь поданным заявлениям от 30.10.2018.

Между тем, на момент приема заявлений от 30.10.2018, ранее поданные заявления № ..... и № ..... от 02.08.2018 уже были рассмотрены. Лицензирующим органом по ним принято решение от 31.08.2018 об отказе в предоставлении государственных услуг, в связи с не предоставлением медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований, что подтверждается письменными возражениями (с дополнениями), объяснениями представителя административного ответчика ФИО7, заключениями от 31.08.2018 (л.д. 108-113, 128-130, 135-136)

Решения Управления Росгвардии по Архангельской области (в лице должностных лиц отделения ЛРР по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) от 31.08.2018 по заявлениям о выдаче лицензий № ..... и № ..... заявителем ФИО1 в трехмесячный срок не были обжалованы вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Заявитель до принятия данных решений свои заявления не отозвал.

Следовательно, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для возврата заявителю государственной пошлины на дату обращения с повторными заявлениями от 30.10.2018 не имелось.

Таким образом, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании государственной услуги по выдаче двух лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия по двум заявлениям от 30.10.2018 оплаченных квитанциями от 22.08.2018 и от 12.09.2018, содержащими указание уникальных идентификаторов начислений соответствующих заявлениям от 02.08.2018 № ..... и № ......

Объяснениями представителя Управления Росгвардии по Архангельской области в судебных заседаниях подтверждается, что иных оснований, кроме неоплаты государственной пошлины, для отказа в предоставлении государственных услуг по заявлениям ФИО1 от 30.10.2018 № ..... и № ..... не имелось.

29 ноября 2018 года по истечению срока рассмотрения заявлений гражданина ФИО1 были вынесены заключения и решения об отказе в выдаче лицензий на приобретение оружия. Информация о результатах рассмотрения заявлений отправлена в личный кабинет заявителя через информационную систему оказания государственных услуг. Тридцатидневный срок принятия решения по заявлениям, предусмотренный пунктом 7.1. Административного регламента, лицензирующим органом соблюден, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, в том числе выписками из информационной системы СЦУО МВД России, письменными заключениями от 29.11.2018 (л.д. 66-74, л.д. 137-138).

С учетом установленных обстоятельств, действия и решения должностных лиц отделения ЛРР по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, при рассмотрении заявлений ФИО1 на выдачу лицензий от 30.10.2018 № ..... и № ..... (в том числе электронные уведомления об отказе в выдаче лицензий в связи с неоплатой государственной пошлины от 29.11.2018) соответствуют требованиям административного регламента и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца. Фактов противоправного бездействия при рассмотрении заявлений не допущено.

Доводы истца о ненадлежащей организации работы ОЛРР по его заявлениям, нарушении должностными лицами требований административного регламента о порядке назначения лиц, ответвленных за рассмотрение заявления, нарушении предусмотренных административным регламентом внутренних сроков подготовки заключения и сообщений по результатам рассмотрения заявлений о выдаче лицензий, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку касаются внутренних вопросов организации деятельности подразделения лицензирующего органа, которые не затрагивают права и законные интересы заявителя, обращающегося за государственной услугой.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, начальнику ОЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО3, старшему инспектору ОЛРР ФИО4, инспектору ОЛЛР ФИО5, инспектору ОЛРР ФИО6, о признании незаконными действий, бездействия, заключений и решений, принятых при рассмотрении заявлений ФИО1 от 30.10.2018 о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия должно быть отказано.

Не могут быть удовлетворены судом требования ФИО1 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОЛЛР ФИО4 и ФИО3, заключений и решений об отказе в оформлении и выдаче двух лицензий на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия при рассмотрении заявления от 31.07.2018 и двух заявлений от 02.08.2018.

Указанные требования впервые были заявлены административным истцом в уточненном административном исковом заявлении от 23.01.2019, которое было представлено им в ходе судебного заседания 23.01.2019 (л.д. 139-143).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с рассмотрением заявлений о выдаче лицензий, поданных 31.07.2018 (№ .....) и 02.08.2018 (№ ..... и № .....), заявитель мог и должен был узнать не позднее 31.08.2018 и 04.09.2018 соответственно, то есть по истечении предусмотренного законодательством тридцатидневного срока рассмотрения заявлений о предоставлении испрашиваемых государственных услуг.

В трехмесячный срок (до 30.11.2018 и 04.12.2018 соответственно) действия (бездействие), решения должностных лиц по заявлениям от 31.07.2018 и от 22.08.2018 не были обжалованы вышестоящему должностному лицу или прокурору. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали их обжалованию административным истцом не представлено. Об отсутствии таких причин свидетельствуют в том числе активные действия ФИО1 по обжалованию в порядке подчиненности и в суд действий и решений принятых по заявлениям от 30.10.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение в суд без уважительных причин, что в силу частей 1 и 8 статьи 219 КАС РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий, бездействия, заключений и решений должностных лиц ОЛРР (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО4 и ФИО3 по заявлениям от 31.07.2018 и от 02.08.2018.

Рассматривая требования о признании незаконным и необоснованным ответа начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2 от 05.12.2018 на жалобу ФИО1, датированную 05.11.2018, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в адрес начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО1 направлена жалоба от 05.11.2018 на решение инспектора отделения ЛРР ФИО5 по непринятию заявлений и документов для оформления лицензий на право приобретения оружия для охоты как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель просил признать государственную услугу оплаченной по приложенным квитанциям от 22.08.2018 и от 12.09.2018; признать незаконным решение инспектора ФИО5 об отказе в принятии документов для получения государственной услуги по оформлению и выдаче лицензий на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия; возложить на начальника ОЛРР обязанность принять документы на получение государственной услуги по оформлению и выдаче лицензий на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с квитанциями от 22.08.2018 на сумму 2000 рублей и от 12.09.2018 на сумму 2000 рублей, оформить и выдать две лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия (л.д. 11).

Указанная жалоба направлена в Управление Росгвардии по Архангельской области 07.11.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 12).

Из представленных представителем ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области документов следует, что жалоба ФИО1 от 05.11.2018 поступила в Управление Росгвардии и была зарегистрирована 14.11.2018 (л.д. 48). В соответсвии с резолюцией заместителя начальника Управления – начальника Центра ЛРР Управления ФИО2 назначена проверка по жалобе в установленном порядке (л.д. 50).

Старшим инспектором по ОП ГИАЗ Управления ФИО10 на имя заместителя начальника представлен рапорт о проведенной проверке по жалобе, из которого следует, что по направленным заявлениям ФИО1 от 30.10.2018 произведено начисление государственной пошлины по коду бюджетной классификации .....: заявление № ..... от 30.10.2018 – УИН ....., заявление № ..... от 30.10.2018 УИН ...... Согласно сведениям СЦУО оплата по выставленным реквизитам не поступила. Ранее 02.08.2018 заявитель обращался в ОЛРР с заявлением на получение лицензии на приобретение одной единицы оружия серии ЛНа, произведено начисление государственной пошлины по коду бюджетной классификации ....., заявление № ..... от 02.08.2018 – УИН ....., платеж сквитирован; заявление № ..... от 02.08.2018 – УИН ....., данных о поступлении средств нет. Заявителем для получения государственной услуги документы представлены не в полном объеме, отсутствует медицинское заключение химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме человека наркотических веществ, психотропных средств. По выявленным обстоятельствам принято решение об отказе в выдаче лицензий на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов, к нему подготовлены уведомления об отказе № ..... от 02.08.2018, № ..... от 02.08.2018 (л.д. 51-54).

04.12.2018 утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 (л.д. 55-60, 66). Установлено, что к заявлениям от 30.10.2018 предоставлены ранее оплаченные квитанции об оплате государственной пошлины от 22.08.2018 на сумму 2000 рублей и от 12.09.2018 на сумму 2000 рублей. При этом по выставленным реквизитам к заявлениям от 30.10.2018 оплата государственной пошлины не произведена, должностным лицом принято решение об отказе в выдаче лицензий. Нарушений в деятельности инспектора отделения ЛРР Управления ФИО5 не установлено (л.д. 61-62, 63).

10.12.2018 в адрес ФИО1 направлен письменный ответ заместителя начальника управления – начальника центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2 от 05.12.2018 на вышеуказанное обращение, поступившее в Управление 14.11.2018.

Доводы истца о том, что полученный им ответ не соответствует административному регламенту, получен за пределами срока рассмотрения обращения, отклоняются судом.

Обращение истца рассмотрено в соответствии с требованиями статей 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), ответ на обращение ФИО1 является мотивированным и подробным, содержит решение (разъяснение) по существу поставленных в жалобе вопросов, подписан уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Архангельской области, направлен заявителю в пределах установленного законом 30-дневного срока рассмотрения обращения.

Несогласие гражданина с результатами рассмотрения и содержанием ответа по его обращению не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения, принятого по жалобе.

Факт направления ФИО1 ответа на обращение подтверждается почтовой квитанцией от 10.12.2018 о направлении заказного письма по адресу, указанному в жалобе. Описка, допущенная организацией почтовой связи в фамилии получателя (адресата) отправления не может быть поставлена в вину Управлению Росгвардии по Архангельской области и его должностным лицам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к заместителю начальника Управления – начальнику центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО2

Обращаясь в суд с требованием к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на причинение ему морального вреда (морально-нравственных страданий, психологического напряжения) в связи с незаконными и необоснованными решениями по заявлениям о предоставлении государственной услуги, бездействие должностных лиц, халатное исполнение ими должностных обязанностей, которое лишило его права на получение государственной услуги в установленные законом сроки и с надлежащим качеством.

По утверждению истца, в связи с бездействием и неудовлетворением его требований, на него фактически возложено бремя выхода в суд, длительной переписки с должностными лицами, что отняло значительное количество времени, лишило его привычного жизненного уклада, отвлекло от жизненных и насущных задач, сопровождается длительным нервным напряжением, лишило его психического равновесия, поэтому должно быть компенсировано в денежном выражении.

Между тем, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством условиями применения деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность и виновность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями. Наличие совокупности этих условий является необходимым для удовлетворения требований и о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов незаконных и нарушающих права истца действий (бездействия) или решений должностных лиц Управления Росгвардии по Архангельской области при рассмотрении заявлений истца о выдаче лицензий на приобретение оружия. При рассмотрении поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО1 нарушений закона также не допущено, жалоба рассмотрена начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области, ответ по ней направлен в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Истцом не представлено в суд доказательств нарушения его личных неимущественных прав должностными лицами ответчика.

Мнение истца о нарушении его права на получение государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение оружия является ошибочным. Законодательством об оружии и о предоставлении государственных услуг не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия.

Ссылка на нравственные страдания, которые истец испытал в связи с необходимостью обращения в суд для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку истец самостоятельно выбрал судебный способ защиты своих прав.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании государственной услуги по выдаче двух лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия на основании заявлений от 30.10.2018 оплаченной квитанциями от 22.08.2018 и от 12.09.2018, о признании незаконными решений, действий и бездействия при рассмотрении заявлений о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия от 31.07.2018, 02.08.2018 и 30.10.2018, о признании незаконным ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судом не установлено противоправных действий, бездействия и (или) решений со стороны административных ответчиков, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Управления Росгвардии по Архангельской области убытков в виде почтовых расходов в размере 108 рублей 50 копеек, понесенных истцом в связи с направлением заказных писем от 07.11.2018 в адрес Центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области (50 рублей) и от 01.12.2018 в адрес Северодвинского городского суда Архангельской области (58 рублей 50 копеек).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области ФИО2, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО3, старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО4, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО5, инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) ФИО6 о признании государственной услуги по выдаче двух лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия на основании заявлений от 30.10.2018 оплаченной квитанциями от 22.08.2018 и от 12.09.2018, о признании незаконными заключений, решений, действий и бездействия должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) при рассмотрении заявлений административного истца о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, поданных 31.07.2018 (№ .....), 02.08.2018 (№ ....., № .....) и 30.10.2018 (№ ....., № .....), о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области от 05.12.2018 на жалобу, поданную административным истцом в порядке подчиненности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и убытков в размере 108 рублей 50 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 февраля 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков