Апелляционное определение № 33А-17100/2025 33А-760/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-003724-32

Дело № 33а-760/2026 (№ 33а-17100/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1756/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения заинтересованного лица ФИО6, представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству 45953/21/66009-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель, начальник отдела, ГУФССП по Свердловской области), в котором просил признать незаконными:

- постановление от 20 июня 2025 года о расчете неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда города Нижнего Тагила от 04 сентября 2020 года за период с 16 апреля 2021 года по 19 июня 2025 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению фактического исполнения должником ФИО1 решения суда за период с 16 апреля 2021 года по 04 апреля 2025 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по установлению фактического исполнения должником ФИО1 решения суда за период с 05 апреля 2025 года по 19 июня 2025 года;

- бездействие начальника отдела ФИО4, выразившееся в неприятии мер по контролю организации работы подразделения судебных приставов, которые на протяжении периода с 16 апреля 2021 года по 19 июня 2025 года не приняли мер к установлению фактического исполнения решения суда;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 04 сентября 2020 года на ФИО1 возложена обязанность демонтировать не земельном участке с кадастровым номером <№> фундамент от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точки 7 (х - 505542,97 у - 1499055,21); точки 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); точки 5 (х-505547,05 у - 1499073,18), и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора.

Определением суда от 09 апреля 2021 года с ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение указанного решения в размере 300 рублей за 1 день просрочки. Оспариваемым постановлением начислена неустойка за период с 09 апреля 2021 года по 19 июня 2025 года, что является незаконным, поскольку фактически работы по исполнению решения суда были выполнены 15 апреля 2021 года, что подтверждается актом от указанной даты, заключением кадастрового инженера и актом совершения исполнительских действий от 16 мая 2025 года. Период начисления неустойки определяется датой фактического совершения действий отраженных в решении суда, а не датой окончания исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем за период с 09 апреля 2021 года по 16 мая 2025 года не устанавливался.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признано незаконным постановление от 20 июня 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 30390/24/66009-ИП от 25 января 2024 года. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 20 июня 2025 года, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о дате фактического исполнения 15 апреля 2021 года является необоснованным, поскольку ранее принятыми судебными актами не было зафиксировано фактическое исполнение. В апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 18 марта 2025 года указано, что актами от 27 апреля 2022 года и 21 февраля 2024 года не подтверждается факт исполнения решения суда. Представленное заключение кадастрового инженера об установлении на местности части границ земельного участка также не подтверждает данное обстоятельство. Кроме того, в решении от 18 августа 2025 года по административному делу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства указано, что датой фактического исполнения является 18 июня 2025 года. При этом, 14 октября 2025 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении. ФИО1, обращаясь в 2024 году за разъяснением решения суда, осознавал факт неисполнения, соответственно, установление факта исполнения решения суда не может быть по времени отнесено на период, когда указанное разъяснение отсутствовало. Суд первой инстанции, устанавливая дату фактического исполнения 15 апреля 2021 год, нивелировал ранее принятые судебные акты об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и незаконности окончания исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-48/2020, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать на земельном участке с кадастровым номером <№> от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точки 7 (х - 505542,97 у - 1499055,21); точки 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); точки 5 (х-505547,05 у - 1499073,18) и очистить земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора (л.д.71-79 том 1).

На основании исполнительного листа № 036271185, выданного судом 27 февраля 2021 года судом, судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2021 года возбужденно исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 165 том 1).

15 апреля 2021 года взыскателем и должником подписан акт о выполнении работ по демонтажу фундамента, с учетом удостоверенных исправлений по замечаниям взыскателя, согласно которому в период с 13 по 15 апреля 2021 года произведен демонтаж фундамента на земельном участке с кадастровым номером <№> от перенесенного забора, выходящего за пределы юридической границы по координатам точки 7 (х - 505542,97 у - 1499055,21); точки 6 (х - 505548,61 у- 1499072,76); и очистил земельный участок в местах демонтажа фундамента перенесенного забора от строительного мусора (л.д. 48, 49 том 1).

16 сентября 2021 года исполнительное производство № 45953/21/66009-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 167 том 1).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 марта 2023 года, вступившим в законную силу 03 мая 2023 года, по административному делу № 2а-824/2023 удовлетворены административные требования ФИО6, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела ФИО4 выразившееся в нерассмотрении заявления от 21 ноября 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16 сентября 2021 года в установленные сроки.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу 06 октября 2023 года, по административному делу № 2а-2054/2023 удовлетворены административные требования ФИО6, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 45953/21/66009-ИП (л.д. 66-68 том 1).

Постановлением начальника отдела от 02 октября 2023 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 45953/21/66009-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер 5342/24/66009-ИП (л.д. 177 том 1).

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту исполнения судебного акта и в присутствии взыскателя и должника составлен акт о том, что бетон на территории ФИО6 находится, под забором бетон тоже присутствует, не тронут; требуется оценка геодезиста (л.д. 50 том 1). Замечаний от сторон не поступило, в акте не отражено.

Определением суда от 02 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 12 июля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении, в том числе, исполнительного производства № 5324/24/66009-ИП (л.д. 88-89 том 1).

Определением от 23 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2024 года, удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 04 сентября 2020 года по делу № 2-48/2020, которым разъяснено, что предметом исполнения ФИО1 является самостоятельное сооружение – фундамент от перенесенного забора, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в пределах координат от точки 7 с координатами (х-505542,97 у-1499055,21) до точки 6 с координатами (х-505548,61 у-1499072,76), площадью 5,02 кв.м (л.д. 35-36, 84-85, 92 том 1).

16 октября 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловской области от 18 марта 2025 года, по административному делу № 2а-141/2025 удовлетворены административные требования ФИО6, постановление от 16 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 5342/24/66009-ИП признано незаконным (л.д. 80-83 том 1).

Постановлением врио начальника отдела от 22 апреля 2025 года отменено постановление от 16 октября 2024 года, исполнительное производство № 5342/24/66009-ИП возобновлено, присвоен номер 96298/25/66009-ИП (л.д. 65 том 1).

05 мая 2025 года для участия в исполнительном производстве № 96298/25/66009-ИП привлечен специалист ООО «Кадастровое бюро» ( / / )14 которая 03 июня 2025 года составила заключение кадастрового инженера об установлении на местности части границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно: точек 6, 7 (л.д. 168, 174-176 том 1).

16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу, составлен акт, согласно которому зафиксированы замечания о том, что часть фундамента в точке 6 присутствует, в точке 5 фундамент присутствует. Также к акту приобщены замечания взыскателя (л.д. 109, также оборотная сторона том 1).

Заключение специалиста получено судебным приставом-исполнителем 19 июня 2025 года, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, иной даты материалы дела не содержат (л.д. 177 оборотная сторона том 1).

20 июня 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 169 оборотная сторона том 1).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 августа 2025 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2025 года, по административному делу № 2а-1624/2025 в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО6, в том числе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 июня 2025 года, отказано.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 09 июня 2021 года, удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебной неустойки. С ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-48/2020 в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения определения до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 86-87 том 1).

На основании исполнительного листа № ФС 043594189 судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 января 2024 года возбужденно исполнительное производство 30390/24/66009-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании судебной неустойки (л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20 июня 2025 года произведен расчет неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 18 июня 2025 года, которая составила 459 600 рублей (л.д. 114 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным постановления от 20 июня 2025 года, которым произведен расчет неустойки за неисполнение решения суда от 04 сентября 2020 года, за период с 16 апреля 2021 года по 19 июня 2025 года в рамках исполнительного производства № 30390/24/66009-ИП, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 6, пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что должником решение суда исполнено 15 апреля 2021 года, пришел к выводу о об удовлетворении административного иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции, определяя дату фактического исполнения должником судебного акта как 15 апреля 2021 года и отклоняя дату 19 июня 2025 года, установленную судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, исходил из того, что в решении суда от 18 августа 2025 года установлен факт исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-48/2020, а также в качестве доказательства при решении вопроса о дате фактического исполнения решения суда принял акт от 15 апреля 2021 года по демонтажу фундамента, поскольку он был подписан сторонами, работы проводились силами ФИО1 в период с 13 по 15 апреля 2021 года, после подписания указанного акта иные работы на земельном участке с данным предметом исполнения не проводились.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не принятии мер по установлению фактического исполнения должником ФИО1 решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по установлению фактического исполнения должником требований исполнительного документа, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконного оспариваемого бездействия начальником отдела также не допущено, материалами дела не доказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, начальника отдела лицами, участвующими в деле не обжалуется, судебной коллегией проверено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Также судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления от 20 июня 2025 года, которым произведен расчет судебной неустойки за период с 09 апреля 2021 года по 18 июня 2025 года в сумме 459600 рублей, ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеприведенных норм, при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем необходимо не только установить момент фактического исполнения судебного акта, но и дать оценку поведению должника в ходе исполнительного производства, учитывать степень сопротивления должника в исполнении обязательства, а также то, что судебная неустойка направлена на преодоление имеющегося сопротивления должника и побуждения его к исполнению обязанности, признанной к исполнению.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что день фактического исполнения решения суда является 18 июня 2025 года, учитывая, что выход на земельный участок осуществлен 16 мая 2025 года, заключение специалистом составлено 03 июня 2025 года и получено судебным приставом-исполнителем 19 июня 2025 года, само исполнительное производство № 96298/25/66009-ИП окончено 20 июня 2025 года, в связи с чем расчет судебной неустойки по 18 июня 2025 года, является необоснованным.

Согласно материалам дела, в акте от 15 апреля 2021 года отражено выполнение работ по демонтажу фундамента на спорном земельном участке взыскателя от перенесенного забора по координатам точек 7, 6 и очистке в местах демонтажа от строительного мусора. Вместе с тем акт от 21 февраля 2024 года фиксирует нахождение бетона на территории взыскателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о фактическом исполнении судебного акта 15 апреля 2021 года является необоснованным и противоречит имеющимся доказательствам. Вопреки выводу суда первой инстанции, исполнение судебного акта состоит не только в выполнении демонтажа в конкретных координатах точек, но и в очистке мест демонтажа от строительного мусора, судебному приставу-исполнителю при определении периода для расчета судебной неустойки надлежало установить дату фактического исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2025 года, поскольку в постановлении неверно определен период, за который подлежит взысканию судебная неустойка, а именно ошибочно определено окончание указанного в постановлении периода.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая дату фактического исполнения, не учел, что факт неисполнения ненадлежащего исполнения или исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем и относится к его компетенции, а не суда.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что из мотивировочной части решения суд подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что датой фактического исполнения судебного решения является 15 апреля 2021 года.

Вместе с тем данные ошибочные выводы суда первой инстанции в целом не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в решении суда от 18 августа 2025 года по административному делу № 2а-1624/2025, отсутствуют выводы суда о 18 июня 2025 года как дате фактического исполнения решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что 14 октября 2025 года постановлением врио начальника отдела отменено постановление о 20 июня 2025 года об окончании исполнительного производства № 96298/25/66009-ИП, исполнительное производство возобновлено. Сведений об отмене данного постановления в настоящее время в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина