Решение № 2-1220/2026 2-1220/2026(2-7704/2025;)~М-7143/2025 2-7704/2025 М-7143/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1220/2026

Копия 2-1220/2026

16RS0050-01-2025-015623-85

Учет 2.160


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.04.2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРОФТРАНС", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 2002500 руб. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 35030 руб.., в обоснование указав, что 21.04.2025 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки фотон, г/н №, произошло дтп с участием автомобиля истца, соллерс, г/н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 2402500 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 2002500 руб.

Стороны извещены.

Истец требования поддержал, на вопрос суда сообщив, что требования о компенсации морального вреда он связывает исключительно с нарушением его имущественных прав. На нарушение личных неимущественных прав истца в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не ссылался.

Представитель ответчика ООО "ПРОФТРАНС" возражал иску. При этом признавал, что на момент дтп виновник дтп ФИО3 являлся работником организации ответчика, но указал, что ФИО3 незадолго до дтп было дано указание путем направления сообщения не следовать по маршруту, в котором произошло дтп. Сумму ущерба на вопрос суда ответчик не оспаривал, согласился с ней, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предложение суда также не пожелал.

Представитель ответчика ФИО3 Указал, что действительно являлся работником организации ООО «Профтранс», но сообщений о том, что заявка по маршруту, на пути следования по которому произошло дтп, была отменена и ему было дано указание сменить направление движения, он не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.04.2025 по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки фотон, г/н №, произошло дтп с участием автомобиля истца, соллерс, г/н №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 2402500 руб.

В рамках ОСАГО истцу было выплачено возмещение в размере 400000 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено. Иных доказательств в подтверждения меньшего размера ущерба ответчиком не представлено.

В отсутствии аргументированных возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 2002500 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

Представитель ответчика ООО "ПРОФТРАНС" возражал иску. При этом признавал, что на момент дтп виновник дтп ФИО3 являлся работником организации ответчика, но указал, что ФИО3 незадолго до дтп было дано указание путем направления сообщения не следовать по маршруту, в котором произошло дтп.

Представитель ответчика ФИО3 Указал, что действительно являлся работником организации ООО «Профтранс», но сообщений о том, что заявка по маршруту, на пути следования по которому произошло дтп, была отменена и ему было дано указание сменить направление движения, он не получал.

Принимая во внимание, что произошло на пути следования по маршруту движения автомобиля ответчика, который ранее все же был согласован между виновником дтп и владельцем автомобиля фотон, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется, несмотря на то, что данный маршрут за непродолжительное количество времени был отменен. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль фотон выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий виновника дтп. Кроме того, доказательств того, что сообщение об отмене следования по маршруту было доставлено до виновника дтп своевременно материалы дела не содержат. Материалы дела не подтверждают того, что виновник дтп находился в месте совершения дтп по своей инициативе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению ООО «Профтранс» в предъявленной к взысканию размере.

Истец на нарушение личных неимущественных прав в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не ссылался, вопрос его возмещения оставил на усмотрение суда.

В отсутствие установленных судом нарушений неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПРОФТРАНС» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФТРАНС» в пользу ФИО1 2002500 (два миллиона две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения убытков, уплаченную государственную пошлину в размере 35030 (тридцать пять тысяч тридцать) руб.

В остальной части исковое заявление ФИО1, в том числе исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 03.04.2026.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.З. Хабибуллин