Решение № 2-1039/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1039/2017

№2-1039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Оператор специализированных стоянок» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК ФИО3,

представителя ответчика МВД России ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

02 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оператор специализированных стоянок» к ФИО2, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты за хранение и перемещение транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», на специализированной стоянке в сумме 120 863 рублей за период с 02.08.2016 по 09.01.2017. В обоснование требований истец указал, что 02.08.2016 названное транспортное средство задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств», с которой 18.10.2016 ООО «Оператор специализированных стоянок» заключен договор уступки требования №1059. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости забрать транспортное средство со стоянки и оплатить расходы, в котором ответчик был также предупрежден о взыскании с него расходов за перемещение и хранение транспортного средства в судебном порядке. Однако со стороны ответчика не последовало действий по возвращению автомобиля в свое владение от хранителя. Стоимость перемещения и хранения на специализированной стоянке указанного транспортного средства за период с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 09.01.2017 составила 120 863 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Оператор специализированных стоянок» уточнило исковые требования, просило о взыскании с ответчика ФИО2 расходы за хранение и перемещение автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», на специализированной стоянке в размере 139 463 рублей за период с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 03.02.2017.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.08.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.09.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседание представитель истца ООО «Оператор специализированных стоянок» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что о задержании транспортного средства ему стало известно в январе 2017 года. В результате чего был арестован автомобиль ему неизвестно. Автомобиль был припаркован на бесплатной стоянке в районе ул. Гаражной. В один из дней ФИО2 обнаружил пропажу транспортного средства. О его местонахождении узнал случайно. Полагает, что автомобиль находился на специализированной стоянке незаконно, так как не было нарушений, автомобиль не находился под административным наказанием.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК ФИО3 возражал удовлетворению требований. Дополнительно пояснив, что Министерство Финансов РФ к рассматриваемому спору не имеет отношение, и не является органом, ответственным за производство выплат в счет возмещения расходов за перемещение и хранение транспортного средства, задержанного в соответствии с нормами КоАП РФ. В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ просил отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО4 с иском к МВД России не согласился, указав, что транспортное средство было припарковано в неположенном месте. В соответствии с ПДД, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении действовало в пределах полномочий. Для взыскания ущерба с казны в лице МВД России необходимо наличие обязательных обстоятельств, а именно наличие вины, причинно-следственной связи, а также наличие ущерба. В данном случае действия сотрудников ГИБДД неправомерными признаны не были. При не доказанности одного из обязательных обстоятельств ущерб с казны взысканию не подлежит. Указал, что ФИО2 как собственник транспортного средства был обязан принять все меры к тому, чтоб его автомашина не мешал движению иных транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО5 полагал, что денежные средства подлежат взысканию с собственника транспортного средства, так как согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно схемой ДТП, составленной с участием понятных. Инспектор ГИБДД предпринял меры к возможному информированию ФИО2 об эвакуации транспортного средства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-2-3298/2017, гражданского дела Сыктывкарского городского суда №2-6130/2017, материал, составленный 02.08.2016 в связи с задержанием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», материал по факту ДТП от 20.01.2016, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», является ФИО2

Судом установлено, что 02.08.2016 в 16 часов 30 минут транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», задержано на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и расположенную по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 366.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в имеющихся в материалах дела, а именно в протоколе о задержании транспортного средства 11АЕ №0013162.

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» осуществляло свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица в едином реестре юридических лиц, Устава и договора о взаимодействии по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, заключенного с УВД по г. Сыктывкару 05.10.2009, предметом которого является оказание органам внутренних дел услуг по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

При рассмотрении спора судом также установлено, что на основании договора цессии № 1059 от 18.10.2016 ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» передало обществу с ограниченной ответственностью «Оператор специализированных стоянок» задолженность и все права и обязанности, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№

Статья 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11).

Во исполнение указанной нормы закона Законом Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» (далее – Закон) определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств.

В соответствии со ст.2 Закона перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение осуществляются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, осуществляющими данную деятельность на территории Республики Коми.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, принадлежащая ему автомашина была оставлена им в октябре 2015 года на бесплатной автостоянке, представляющей из себя «карман» вдоль ул. Гаражной г. Сыктывкара напротив автомобильного центра. Автомашина была закрыта, ключей у сотрудников автоцентра не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 с участием автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд снегоуборочной автомашины на указанное транспортное средство.

Согласно схеме места совершения данного дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2016, автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», припаркована вдоль дороги по ул. Гаражной г. Сыктывкара.

О данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был информирован в январе 2016 года, его сын приезжал и осматривал автомобиль, что ФИО2 не отрицается.

Далее судьбой транспортного средства ФИО2 не интересовался. О том, что транспортное средство находится на штрафной стоянке, ФИО2 стало известно в январе 2017 года.

Из материала, составленного 02.08.2016 в связи с задержанием транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», а именно схемы места совершения административного правонарушения, указанный автомобиль был припаркован вдоль проезжей части по ул. Гаражной г. Сыктывкара.

Постановлением от 02.08.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Из протокола о задержании транспортного средства 11АЕ № 0013162 от 02.08.2016 следует, что задержание автомашины «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», произведено в отсутствии водителя.

03.08.2016 по адресу, имеющемуся в регистрационной базе ГИБДД, ФИО2 направлено соответствующее извещение, которое последним не получено.

31.08.2016 и 20.10.2016 ООО «Городская служба перемещения» по данному адресу ФИО2 направлены требования о необходимости забрать автомобиль и оплатить расходы по его перемещению и хранению. Однако данные отправления были возвращены адресату с отметкой «за истечением срока хранения».

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 02.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с не установлением лица, допустившего совершение административного правонарушения.

03.02.2017 ФИО2 выдано решение о возврате транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса РФ на них распространяются правила Главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Кроме того, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ныне действующей редакции, регулирующих спорные правоотношения, обязательным условием возникновения ответственности в рамках гражданско-правового деликта в виде возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства является наличие предусмотренных законом оснований для задержания указанного транспортного средства.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «Н0444ЕС11», было задержано и помещено на специализированную стоянку на законных основаниях.

Ответчиком ФИО2 не отрицается, что автомашина «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак «№», была оставлена на ул. Гаражной г. Сыктывкара именно им. В тоже время доказательств оставления автомашины в месте специально предназначенном для парковки, а также перемещении или управлении данной автомашиной иными лицами, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

При этом, сотрудниками ГИБДД предпринимались меры к уведомлению собственника транспортного средства о задержании автомашины.

Также меры по извещению собственника о нахождении транспортного средства предпринимались и собственником стоянки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания расходов по перемещению и хранения автотранспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №», на ФИО2, как на лицо оставившее автомашину с нарушением ПДД.

Законных оснований для возложения указанных расходов на Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК и Министерство внутренних дел Российской Федерации не имеется.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок», суд принимает представленный истцом расчет, как соответствующий положениям Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 92/5, которым утверждены единые предельные максимальные уровни тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также на услуги по его хранению, периоду хранения – с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 03.02.2017 (2 350 рублей перемещение ТС + 4 423 часа х 31 руб./ч. = 139 463 руб.). Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 989, 52 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Оператор специализированных стоянок» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оператор специализированных стоянок» 139 463 рубля в счет возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за период с 16 часов 30 минут 02.08.2016 по 00 часов 00 минут 03.02.2017.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3 989 рублей 52 копеек.

В требованиях ООО «Оператор специализированных стоянок» к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 07.11.2017.