Решение № 2-279/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело №2-279/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по делу истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по делу ответчица) о разделе долговых обязательств, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию 1/2 части совместного долга, уплаченного им единолично, в размере 155438 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчицей в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом были заключены с банком ПАО КБ «Центр-Инвест» кредитные договоры : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было разделено совместно нажитое имущество в браке, а также разделены совместные (его и ответчицы) долги.

Непогашенная задолженность по кредитному договору № в размере 3000 рублей и по кредитному договору № в размере 307876 рублей на момент вынесения вышеуказанного решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана судом совместным долгом истца и ответчицы в равных долях.

Поскольку совместные долговые обязательства перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по уплате вышеуказанной задолженности на общую сумму 310876 рублей, уплачены истцом единолично, а ответчица отказывается добровольно компенсировать 1/2 долю уплаченной истцом за ответчицу задолженности в сумме 155438 рублей, то истец в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ (далее по делу СК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании в его пользу с ответчицы 155438 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчица ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном заявлении, адресованном суду, истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в письменном возражении, адресованном суду, просила исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей. В обоснование доводов указано на то, что фактически брак между истцом и ответчицей прекращен в декабре 2013 года. Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен три года, следовательно, срок исковой давности для заявленных требований ФИО1 о разделе долговых обязательств на сумму 310876 рублей истек 01 декабря 2016 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ л.д.6-14), вынесенному по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что в период брака сторон (ФИО1 и ФИО2), а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были получены кредиты в банке ПАО КБ «Центр – Инвест» по кредитному договору № на сумму 1000000 рублей и по кредитному договору № на сумму 300000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, которые были израсходованы на нужды семьи.

Этим же решением было установлено, что долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ за № и № перед ПАО КБ «Центр-Инвест» являются общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2, которые в силу ст.39 СК РФ признаются равными.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 части произведенных истцом платежей по вышеуказанным кредитным договорам за период с января 2014 года по март 2016 года на общую сумму 839979,26 рублей с учетом платежей, произведенных за указанный период ФИО2 (на общую сумму 156665 рублей), в размере 341 657,13 рублей были удовлетворены.

Согласно представленным истцом в суд справкам, выданным директором дополнительного офиса ПАО КБ «Центнр-Инвест» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ го(л.д.15,16), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ПАО КБ «Центр-Инвест» были внесены платежи по кредитному договору № в сумме 307876,23 рублей (в том числе сумма основного долга – 286576,34 рублей; проценты по кредиту – 14289, 86 рублей; штрафные санкции – 7010,03 рублей), по кредитному договору № – 3000 рублей (из них основной долг – 0,00 рублей; проценты – 0,00 рублей; штрафные санкции – 3000 рублей).

Таким образом, судом установлено, что истцом, являющимся заемщиком по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена кредитная задолженность за период с мая по декабрь 2016 года на общую сумму 310876 рублей (за исключением штрафных санкций), являющаяся общим долговым обязательством истицы и ответчика в равных долях, согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с оплатой истцом общих долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 300866 рублей (основной долг, проценты) на стороне ответчицы образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере 1/2 доли на сумму 150433 рубля.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что вышеуказанная денежная сумма была возвращена истцу после ее оплаты в банке, суду ответчицей представлено не было.

В связи с тем, что истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что штрафные санкции по вышеуказанным кредитным договорам в сумме 7010 рублей и 3000 рублей на общую сумму 10010 рублей были начислены в результате виновных действий ответчицы, суд исключает указанную денежную сумму из совместных долговых обязательств истца и ответчицы.

В связи с вышеуказанным исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации 1/2 части общих долговых обязательств, оплаченных им единолично в размере 310876 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 150433 рублей (1/2 доля основного долга в сумме 286,574,34 рублей + проценты по кредиту в сумме 14289,86 рублей).

Доводы ответчицы о том, что истец обратился с данным иском с истечением срока исковой давности, о применении которой ею заявлено, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

К требованиям супругов о разделе общего имущества (в том числе и общих долгов супругов), брак которых расторгнут, также применяется трехлетний срок исковой давности.

О нарушении своего права истцу стало известно после уплаты кредитной задолженности, являющейся совместным долгов супругов, согласно вышеуказанному решению Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты 1/2 доли, которой истцу ответчица уклонилась. В связи с этим течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента прекращения фактических брачных отношений. Следовательно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчицы подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.2), пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 1073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 части общих долговых обязательств в размере 150433 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1073 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.