Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2 – 756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 07 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее – КПКГ «Кредитный центр») в лице /должность/ Т.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования с учетом уточнения (л.д. 37 – 38) мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора потребительского займа № ** ответчик ФИО1 получила в КПКГ «Кредитный центр» денежные средства в сумме … рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.. В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору она подписала график погашения займа, который является обязательным приложением к договору займа. Согласно графику ФИО1 обязалась ежемесячно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.

Истец указывает на то, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора, обязательства по договору займа не исполняются. По состоянию на 20 июля 2017 года сумма задолженности по договору займа составила 87 373 рубля 41 копейка, в том числе 60 000 рублей – остаток суммы основного займа, 26 617 рублей 25 копеек – начисленные проценты, 756 рублей 16 копеек – штраф.

Истец также указывает на то, что обеспечение исполнения обязательств по договору займа подтверждается договором поручительства, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГ..

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме 87 373 рубля 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме …рублей … копейки, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке … % годовых, начиная с 21 июля 2017 года до дня фактического погашения суммы займа.

В судебном заседании представитель истца Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30), поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что заемщик ФИО1 нарушила условия договора займа – несвоевременно и не в полном объеме уплачивала ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж по договору произведен …2017 года.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований не представила, пояснила суду, что в связи со сложным материальным положением своевременно не оплачивала задолженность по договору займа. С расчетом задолженности ответчик ознакомлена, порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 53), представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований не возражает (л.д. 55).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с частью 21 статьи 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статьи 14 данного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № **, согласно которому КПКГ «Кредитный центр» предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме … рублей под … % годовых на срок … месяца (л.д. 6 – 8).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязалась производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом не менее одного раза в месяц, согласно графику, который является обязательным приложением к договору (л.д. 6).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за несвоевременное внесение в кассу займодавца платежа или/и уплату процентов за пользование займом неустойка составляет … % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поручительства между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО2 (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед займодавцем (КПКГ «Кредитный центр») за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ.. Поручителю известны все условия указанного договора займа, в том числе общая сумма займа, срок возврата займа, размер компенсации за пользование займом (п.1.2. договора поручительства)

В силу п. 3.1. данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п. 3.2. договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Судом установлено, что истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную договором займа денежную сумму … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 11). Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Из Графика платежей по займу к договору № ** от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ежемесячный платеж ответчика ФИО1 по основному долгу составляет … рублей, платеж должен осуществляться … – го числа каждого месяца (л.д. 10).

Судом установлено, что заемщик свою обязанность по возврату суммы займа, уплате процентов в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом, с момента предоставления займа несвоевременно и не в полном объеме производила оплату задолженности по договору займа, допускала просрочки платежей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. 39), карточкой займа (л.д. 40), и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 20 июля 2017 года по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, образовалась задолженность в размере 87 373 рубля 41 копейка, в том числе 60 000 рублей – остаток суммы основного займа, 26 617 рублей 25 копеек – начисленные проценты, 756 рублей 16 копеек – штраф (л.д. 39).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора займа: проценты за пользование займом рассчитаны из процентной ставки … % годовых и фактического периода пользования суммой займа. Задолженность по процентам определена с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчики порядок расчетов и размер задолженности не оспаривают.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 87 373 рубля 41 копейка, в том числе 60 000 рублей – остаток суммы основного займа, 26617 рублей 25 копеек – начисленные проценты, 756 рублей 16 копеек – штраф.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по договору займа ответчиками не погашена, срок действия договора поручительства не истек (л.д. 9), суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно образовавшуюся задолженность по договору займа в сумме 87 373 рубля 41 копейка.

В остальной части первоначально заявленные истцом требования (л.д. 2 – 3) о взыскании задолженности не поддержаны представителем истца вследствие неверного исчисления задолженности, и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами по договору № ** от ДД.ММ.ГГ. из расчета … % годовых, начиная с 21 июля 2017 года, до дня фактического погашения остатка основного займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из системного толкования ст. 809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и при взыскании задолженности подлежат начислению на сумму оставшегося долга, а не на всю сумму займа, при этом размер суммы процентов может уменьшаться по мере погашения задолженности. Взыскание процентов за пользование суммой займа, исходя из всей предоставленной суммы займа, в полном размере вне зависимости от срока возврата суммы займа и ее уменьшения противоречит правовой природе указанных процентов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ. № **, заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере … % годовых (л.д. 6).

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиков по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета … % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа. Поскольку проценты за пользование займом указаны истцом и взысканы с ответчиков по 20 июля 2017 года, то последующее взыскание процентов следует производить с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, а именно взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами, исходя из … % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с 21 июля 2017 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере … рублей … копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска на момент его предъявления – … рублей … копеек, оплачена государственная пошлина в сумме … рублей … копейки (л.д. 4).

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа представителем истца в части не поддержаны в связи с неправильностью представленного расчета задолженности, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 821 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» задолженность по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере 87 373 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рубля 41 копейка, в том числе 60 000 рублей – остаток суммы основного займа, 26 617 рублей 25 копеек – начисленные проценты, 756 рублей 16 копеек – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 821 (две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» проценты за пользование займом по договору займа № ** от ДД.ММ.ГГ., исходя из ставки … % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с 21 июля 2017 года до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный центр» в оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин