Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Беляевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Оптима» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор поставки №, предметом которого являлась поставка мясных продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была поставлена мясная продукция на сумму 21211 руб. 17 коп., 13316 руб. 81 коп., 15918 руб. 16 коп., соответственно. Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично в размере 19766 руб. 02 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 30680 руб. 12 коп.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30680 руб. 12 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2040 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Оптима» ФИО2, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере 23980 руб. 12 коп., пени в размере 30680 руб. 12 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2040 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что при сверке расчетов было установлено, что сумма задолженности первоначально была завышена на 700 руб., кроме того, после подачи иска в суд, ответчиком в кассу общества в счет возмещения долга внесены денежные средства в размере 6000 руб..

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, ответчик ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате товара, исковые требования признала частично, пояснив, что помимо тех сумм, о которых говорит представитель истца, ею в счет долга в ноябре 2016 года были внесены денежные средства в размере 7000 руб., в части взыскания пени, исковые требования не признает, поскольку у нее отсутствует возможность возмещать долг в указанном размере, кроме того, размер взыскиваемой пени, по ее мнению, завышен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», именуемым в дальнейшем «Поставщик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукты питания, имеющиеся в наличии у поставщика, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.5 договора, передача товара покупателю осуществляется на подписанной сторонами накладной, в которой должны быть указаны: наименование, количество, ассортимент полученного покупателем товара. День подписания накладной является днем исполнения поставщиком своего обязательства по передаче покупателю товара.

Далее установлено, что ответчик ФИО1 не выполнила своих обязательств по договору поставки, как – то: не оплатила поставленный товар в полном объеме, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, передав ответчику продукты питания. Товар принят покупателем без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21211 руб. 17 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13316 руб. 81 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15918 руб. 16 коп., акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-Оптима» и ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным и в указанном объеме не оспаривала, доказательств оплаты по договору поставки по товарным накладным в размере 23980 руб. 12 коп. не представила.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23980 руб. 12 коп.

Судом проверен расчет, представленный представителем истца, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Доводы ответчика о том, что ею в счет долга в ноябре 2016 года были внесены денежные средства в размере 7000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в виду отсутствия таковых, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме этого, истцом за нарушение обязательств по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 111062 руб. 02 коп., фактически истец просит взыскать пени в размере 30680 руб. 12 коп.

Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1 договора покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Срок оплаты товара: предоплата путем внесения денежных средств в кассу поставщика или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 календарных дней с момента получения счета: оплата в течение 7 календарных дней с момента передачи товара покупателю, представителю покупателя либо транспортной организации.

За нарушение выполнения покупателем п.4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взыскиваемой пени - 30680 руб. 12 коп. и размера задолженности по оплате товара - 23980 руб. 12 коп., срока нарушения обязательств, причин, по которым ответчиком была допущена просрочка уплаты стоимости товара, а так же с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности размера взыскиваемой пени, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 10000 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23980 руб. 12 коп., пени в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Сервис-Оптима» при рассмотрении данного гражданского дела понесло судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО2, именуемым далее «Исполнитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», в лице директора ФИО3, именуемом далее «Заказчик», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сервис-Оптима» за поставленный товар.

За обусловленные договором услуги ООО «Сервис-Оптима» выплатило ФИО2 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № УТСО0000004 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (1 судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сервис-Оптима» судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1219 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23980 руб. 12 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1219 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 13.03.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова