Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело № 2-1280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 ноября 2013 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 625 рублей 01 копейку на срок до 05 ноября 2018 года включительно, под 21, 9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.1 от 05.11.2013 г. с ФИО2 Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению полученной суммы не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору 423 356 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд 7 433 рубля 56 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора № от 05.11.2013 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (заемщик) был предоставлен кредит в сумме 390 625 руб. 01 коп. на срок до 05.11.2018 г. под 21,9 % годовых.

Согласно п. 3.3.3 договора, заемщик обязуется возвратить кредит уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлимой частью договора.

Согласно расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет несвоевременно и не в полном объёме, по состоянию на день подачи иска сумма задолженности с учетом пени составляет 924 255 рубля 99 копейку руб.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Банк с учетом условий договора и материального положения ответчика в одностороннем порядке уменьшил суму неустойки до 5 000 руб., согласно окончательному расчету задолженности она составляет 423 356 руб. 29 коп., из которой задолженность по основному долгу 301 521,49 руб., задолженность по уплате процентов 116 834,80 руб., задолженность по пене 5 000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку представленный суду договор поручительства не предусматривает иного, чем предусмотрено вышеприведенными нормами закона, требования истца о взыскании суммы долга с должника и поручителя солидарно основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании указанных норм права и представленных истцом суду доказательств, исковые требования ПАО «Азиатско - Тихоокеанского Банка» подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) подлежит взысканию задолженность 423 356 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1, ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, уплаченная банком при обращении в суд 7 433 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года 423 356 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины 7 433 руб. 56 коп., а всего 430 789 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Порошина Е.В.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1280/2017