Постановление № 1-22/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020

УИД 44RS0009-01-2020-000219-63

Производство № 1-22/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Пыщуг 21 октября 2020 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области Бертаева Л.З.;

потерпевшей ФИО1;

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО;

подсудимого ФИО3;

защитника подсудимого - адвоката Шарьинского филиала НКО «ОКА АПКО» Огаркова Н.А., представившего удостоверение № 33 и ордер № ___ от "__"__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего среднее общее образование, не имеющего иждивенцев, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 28.10.2016 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.09.2018 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней 02.10.2018;

- приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 11.02.2020 осужден по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 05.10.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 11.02.2020 в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 выявлены существенные нарушения закона, указанные в пункте 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, которые не могут быть устранены судом, и являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

В порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства) разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25 апреля 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 54 минут, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь по адресу: ..., путем свободного доступа совершил тайное хищение банковской карты ..., привязанной к банковскому счету ___ на имя ФИО2, с функцией PayPass, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты. ФИО3 в указанный период времени путем оплаты товаров через кассы торговых точек, расположенных на территории ... района Костромской области: АЗС № ___, расположенной ..., совершил покупки на сумму 1199 рублей 88 копеек; кафе «...», расположенного на ... километре автомобильной дороги Кострома - Верхнеспасское вблизи ..., совершил покупку на сумму 111 рублей; магазина «...», расположенного по адресу: ..., совершил покупки на сумму 2689 рублей, т.е. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 путем обмана уполномоченных работников вышеуказанных торговых точек, выразившемся в укрытии сведений о собственности карты. В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3999 рублей 88 копеек.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ по признакам мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Судом по своей инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на более тяжкое преступление, поскольку не установлено, что ФИО3 совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств с использованием электронных средств платежа путем обмана или злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Бертаев Л.З. просил квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ оставить без изменения, пояснил, что эта квалификация соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Защитник подсудимого адвокат Огарков Н.А. пояснил, что не согласен на переквалификацию действий подзащитного, поскольку переквалификация на более тяжкое преступление ухудшит положение подзащитного, он просит квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, допросив подсудимого, потерпевшую, законного представителя потерпевшей, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Часть 1 ст. 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Следовательно, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, образует хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, в случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

По уголовному делу установлено, что ФИО3, похитив банковскую карту ФИО2, бесконтактным способом оплачивал картой товары. Работники торговых организаций при оплате товара не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего. ФИО3 не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты, и не вводил их в заблуждение. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО2 ФИО3 с применением похищенной банковской карты распорядился находящимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность.

Ссылка государственного обвинителя на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", признается необоснованной, поскольку эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

Законом из диспозиции ч. 1 ст. 159.3 УК РФ исключено указание, что под мошенничеством с использованием платежных карт понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Изложенные обстоятельства вызывают сомнение в обоснованности квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

ФИО3 задержан 12.08.2020. Постановлением Павинского районного суда от 07.09.2020 срок содержания ФИО3 под стражей продлен до 2-х месяцев, до 11 октября 2020 года включительно. Постановлением Павинского районного суда от 07.10.2020 мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок рассмотрения и разрешения дела судом, но не свыше 6 месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Пыщугского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания ФИО3 под стражей на период производства по делу следственных и иных процессуальных действий продлить на 1 (один) месяц, всего до 3-х месяцев, и исчислять с момента возвращения дела прокурору.

Проведение дополнительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников