Решение № 2-1892/2021 2-1892/2021~М-1351/2021 М-1351/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1892/2021

38RS0034-01-2021-001968-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2021 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что между ответчиком и истцом ****год был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в сумме 552 000 рублей на срок по ****год с уплатой 21,60% годовых. Денежные средства в сумме 552 000 рублей были перечислены банком ответчику путем зачисления на вклад. ****год было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан новый график платежей. Ввиду сложной финансовой обстановки истцом была допущена просрочка исполнения кредитных обязательств. ****год банк предъявил в Ангарский городской суд Иркутской области исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности в рамках кредитного договора по состоянию на ****год в сумме 544 098,32 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 470 966,09 рублей, просроченные проценты – 61 989,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3429,66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7713,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 640,98 рублей. ****год Ангарским городским судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании указанных сумм. ****год ФИО3 получила посредством Почты России указанное заочное решение. Между периодом времени о предъявлении искового заявления Банком в суд, и получением ФИО3 заочного решения, последней посредством Почты России получено исковое заявление Банка с формулировкой просительной части искового заявления не только о взыскании денежных средств, но и расторжении кредитного договора. ****год Ангарским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство. ФИО3, улучшив свое финансовое состояние, добросовестно исполняла выплату денежных средств, как до возбуждения исполнительного производства, так и после его возбуждения. В ****год истец обратилась в Банк с целью замены зарплатой карты, где ей сотрудник пояснил, что у нее имеется значительная сумма задолженности. Истцу не понятна судьба образования задолженности, так как она знала, что банк расторг с ней кредитный договор и судебный пристав-исполнитель производит удержание денежных средств в счет погашения судебной задолженности. При этом сотрудник банка сообщил не точную сумму задолженности, а назвал абстрактно – 400 000 рублей. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю, он пояснил, что все удержанные денежные средства идут именно на погашения задолженности. ****год было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то есть ФИО3 исполнила в полном объеме свои обязательства перед ПАО Сбербанк. Последний платеж по указанному исполнительному производству был произведен ****год. Позднее она получила от Банка требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В данной претензии было указано, что ФИО3 по состоянию на ****год имеет перед Банком задолженность в сумме 320 918,78 рублей из которой: непросроченный основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – 0 рублей, проценты за пользование кредитом – 0 рублей, неустойка – 0 рублей, комиссии – 0 рублей. В данной же претензии банк предлагал расторгнуть кредитный договор. Получив данную претензию, ФИО3 незамедлительно обратилась в Банк, где ей пояснили, что кредитный договор не был расторгнут, это для нее было большим удивлением, так как имеется исковое заявление банка с формулировкой о расторжении договора. Предъявив данное исковое заявление, сотрудники банка предложили обратиться в Ангарский суд с заявлением об исправлении описки в части расторжения кредитного договора. ****год ФИО3 узнала, что банк предъявил исковое заявление с прошением только о взыскании денежных средств. До получения от банка претензии истец была уверена, что по факту погашения суммы задолженности ее обязательства перед банком будут прекращены ввиду уже расторгнутого договора. До ****год истцу не было достоверно известно, что банк не расторг кредитный договор. ****год истец направила в банк заявление о расторжении кредитного договора. До настоящего времени истец не получила от банка какой-либо информации по факту подачи заявления о расторжении кредитного договора, но вместе с тем, Банк начал предпринимать процессуальные действия по взысканию не законной, по мнению истца, суммы задолженности – банк предъявил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании просроченных процентов за период с ****год по ****год в сумме 321 271,86 рублей.

Просит признать кредитный договор № от ****год, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3, расторгнутым с ****год.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что кредитные обязательства истцом исполнены на основании заочного решения. ФИО3 обратилась в банк за разъяснением, почему начислены проценты. В отделении Сбербанка ей предложили написать заявление о расторжении договора, что она и сделала. Просят расторгнуть кредитный договор в судебном порядке для прекращения начисления процентов, потому что обязательства перед банком выполнены в рамках заочного решения. Есть заочное решение Ангарского городского суда, которым взыскана задолженность по кредитному договору, но сам договор не расторгнут. До ****год доверителю не было известно, что кредитный договор не расторгнут. У истца есть оригинал искового заявления, в котором содержится требование о расторжении договора. Получив исковое заявление от крупной кредитной организации, не имея юридического образования, она считала, что кредитный договор расторгнут. ФИО3 оказалась в замешательстве. Она платила задолженность по исполнительному производству, от платежей не уклонялась

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что нет оснований для расторжения кредитного договора. ПАО Сбербанк выполнил все обязательства, предоставил денежные средства, принимал платежи. Проценты зафиксированы по состоянию на ****год, в настоящий момент они не начисляются уже более 6 месяцев. Сторона истца не проявила заботливость и осмотрительность, могла ознакомиться с материалами дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк»:

С ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ****год в сумме 544 098,32 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 470 966,09 рублей, просроченные проценты – 61 989,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 429,66 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7 713,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 640,98 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом Иркутской области по указанному гражданскому делу, ****год судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено, о чем ****год вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

****год ПАО Сбербанк в адрес истца ФИО3 выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием о том, что общая задолженность на ****год составляет 320 918,78 рублей.

****год истец обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с заявлением об исправлении описки в решении суда по иску ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ****год.

Письмом Ангарского городского суда Иркутской области от ****год заявление об исправлении описки ФИО3 возвращено с разъяснением о том, что исковое заявление, принятое к производству суда не содержало требований о расторжении договора, поскольку явных описок заочное решение суда от ****год не содержит, внесение изменений в решение суда, вступившее в законную силу, действующим законодательством не предусмотрено.

****год истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от ****год, в связи с тем, что все выплачено в судебном порядке через судебных приставов.

****год мировым судьей судебного участка <...> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ****год о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ****год за период с ****год по ****год (включительно) в размере 321 271,86 рублей, из которых: 321 271,86 рублей – просроченный проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,36 рублей.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ****год, задолженность истца перед банком по просроченным процентам по кредитному договору № от ****год составляет 321 271,86 рублей.

Частью 3 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым в частности относится прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

С учетом приведенных положений закона, банк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита, доказательств того, что банк допустил нарушение условий кредитного договора, которое может служить основанием для расторжения договора по требованию заемщика, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось, задолженность по кредитному договору по просроченным процентам в размере 321 271,86 рублей истцом не погашена, обязательства сторон не прекращались, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований истца.

Следует отметить, что наличие у истца иного искового заявления банка с требованием о расторжении кредитного договора на выводы суда не влияют, данные требования предметом рассмотрения Ангарским городским судом Иркутской области не являлись, кроме того, действительно, как указывает ответчик, нормы гражданского процессуального законодательства о направлении заявителем копий искового заявления на момент 2016 года не действовали.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 21 июля 2021 года.