Решение № 2-76/2025 2-76/2025(2-916/2024;2-8586/2023;)~М-7758/2023 2-8586/2023 2-916/2024 М-7758/2023 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-76/2025

УИД 10RS0011-01-2023-013333-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ле Монлид» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении взысканием 212.058 руб. материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Иск мотивирован фактом залития ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры из вышерасположенного жилого помещения, занимаемого ответчиком.

В качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Ле Монлид», а третьими лицами – ФИО6, ФИО7 и ООО «Карельская Лифтовая Компания».

В судебное заседание участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 2-2136/2024-3, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие принадлежащей ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на праве общей собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению ООО «Автотекс» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении залитой квартиры составят 212.058 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же экспертный отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры семьи истца. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

В соответствии с названными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития, а также его технической причины – это, учитывая также ст. 1095 данного кодекса, исключительно ООО «Ле Монлид».

Залитие квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как и сопутствующее ему залитие квартиры №, принадлежащей на праве общей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, – результат течи установленного в квартире К-вых водосчетчика «<данные изъяты>», который ФИО2 в июле 2021 года приобрела в торговой сети ООО «Ле Монлид» (ранее – ООО «Леруа Мерлен Восток»). Претензии покупателя к качеству этого прибора повлекли судебный спор (гражданское дело мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № 2-2136/2024-3), в рамках разрешения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлено вступившее в законную силу решение о взыскании с продавца товара стоимости последнего, а также имущественного возмещения за ущерб от залития квартиры К-вых. Данный судебный акт учитывается в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по потребительскому спору состоялась судебная экспертиза, выявившаяся в счетчике производственный дефект.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако ООО «Ле Монлид» такие доказательства ни в деле мирового судьи, ни в настоящем производстве не указало и не представило.

Таким образом, на ООО «Ле Монлид» в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 (имея в виду, что право на защиту общей собственности принадлежит каждому её участнику) относятся истребованные 212.058 руб. Соответственно, в иске к другим ответчикам следует отказать как к ненадлежащим.

Дополнительно принимается во внимание следующее.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в том числе специальным нормативно-правовым актом – Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 14). Как следствие, к спорному правоотношению применим п. 6 ст. 13 данного закона (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года) – с ООО «Ле Монлид» подлежат взысканию 106.029 руб. (212.058 : 2) штрафа. Правовые основания для применения к этой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ООО «Ле Монлид» обязано к возмещению документально подтвержденных вынужденных судебных расходов истца на общую сумму 12.321 руб. (государственная пошлина в размере 5.321 руб. и оплата досудебного исследования состояния поврежденного имущества в размере 7.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 212.058 руб. в возмещение материального ущерба, 106.029 руб. штраф и 12.321 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №)) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов