Апелляционное постановление № 22-1356/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-134/2024

Судья А Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника осужденного Б – адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Б на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденному

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженцу с/х <данные изъяты>, гражданину РФ,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Б исчислен с <данные изъяты> со дня задержания.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б осужден по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

<данные изъяты> начальник УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному Б неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 6 месяцев заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Б выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в связи с наличием металлической пластины установленной в 2021 г. после перелома тазобедренной кости, ему затруднительны физические нагрузки, в связи с чем просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, Б уклонился от получения предписания, чем уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем <данные изъяты> постановлением начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> был объявлен в розыск.

Таким образом, с учетом того, что осужденный Б уклоняется от его отбывания принудительных работ, суд пришел к мотивированному выводу о наличии основания для замены Б неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета 1 день за 1 день.

Факты, послужившие основанием для признания Б уклоняющимся от отбывания принудительных работ, полностью подтверждаются материалами дела, что объективно установлено судом первой инстанции при рассмотрении представления, в связи с чем в настоящее время не согласиться с выводами о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оснований не имеется, а доводы изложенные осужденным в апелляционной жалобе основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденному Б неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий