Решение № 2-3519/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1391/2024~М-251/2024

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-000338-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3519/2024 по исковому заявлению ЛНМ к ПАВ, КВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ЛНМ обратился в суд с иском к ПАВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 29.12.2023 года около 18 часов в районе дома № 27 по улице Михаила Сперанского, г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего ЛНМ, и погрузчика LW300FN, г/н №, под управлением КВА, принадлежащего на праве собственности ПАВ.

КВМ во время работы на погрузчике, сдавая задним ходом, не увидел автомобиль истца и столкнулся с ним. По факту ДТП водителями было принято решение вызвать аварийного комиссара. Прибыв на место ДТП, аварийный комиссар МВР составил схему места совершения административного правонарушения. Согласно указанной схеме, водитель КВА полностью признал вину в совершении ДТП, стороны согласились с данной схемой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ответчиком были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту №000101073 от 09.01.2024 г., составленной ООО «Фабрика кузовного ремонта», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 106 000 рублей.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, а также фотографий, сделанных аварийным комиссаром во время составления данной схемы, погрузчик, находящийся в собственности ответчика, является специализированным транспортным средством, предназначенным для выполнения особого рода задач. Во время совершения ДТП КВМ выполнял на погрузчике работы по уборке снега в жилом секторе. На лобовом стекле погрузчика, в качестве рекламного, был указан номер телефона ответчика №. В наличии у КВМ из документов были только свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Доверенность на управление самоходной машиной отсутствовала.

Из сложившейся ситуации, по мнению истца, явно следует, что КВМ осуществлял трудовую деятельность, поэтому надлежащим ответчиком истец считает именно ПАВ

Причинённый в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 11000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ЛНИ, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением суда от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КВА

Истец ЛНИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ЛНИ – ТСА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что ответственность за причиненный материальный ущерб должен нести ответчик ПАВ

Ответчик ПАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАВ – ЗММ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 сентября 2024 года, против удовлетворения исковых требований к ответчику ПАВ возражала, суду пояснила, что между ИП ПАВ и КВА 18 ноября 2023 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление КВА в аренду за плату во временное владение и пользование самоходной машины – Фронтального погрузчика. В момент произошедшего ДТП данный договор аренды действовал. Также пояснила, что доказательств причинения ущерба истцу именно в заявленной сумме в материалах дела не имеется. Фактически услуги по представленной истцом заявке ему не оказаны.

Ответчик КВА в судебном заседании пояснил, что факт произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия не отрицает, вину не оспаривает. В день ДТП производил уборку придомовой территории, не заметил стоящий автомобиль истца, произошло столкновение, автомобилю истца были причинены повреждения. Погрузчик, которым он управлял в день ДТП, принадлежит ответчику ПАВ, ответственность его застрахована не была. Также пояснил, что работа заключалась в уборке снега, работал неофициально, работал по устной договоренности с ПАВ, оплата была почасовая. Заявки на вывоз снега принимал ПАВ и скидывал ему адрес для производства работ. Оплату стоимости работ принимал ПАВ Кроме того, он работал и на другой специальной технике, которую предоставлял ПАВ Также пояснил, что представленным ИП ПАВ договор аренды он не подписывал, подписывал договор 10 января 2024 года с ПАВ, предмет договора он не знает, экземпляр договора у него отсутствует.

Дело рассмотрено судом при установленной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частей 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, что в 29 декабря 2023 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...> напротив дома 27 водитель КВА, управляя погрузчиком LW300FN, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЛНМ

Виновным лицом в данном ДТП является водитель КВА, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 ОО №061824 от 28 января 2024 года, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № согласно сведениям о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, - заднее правое крыло.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой компанией выплата ущерба не производилась, гражданская ответственность ответчика ПАВ, как владельца погрузчика, не была застрахована.

В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя КВА, управлявшего погрузчиком погрузчиком LW300FN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАВ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2024 года, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2024 года в отношении водителя КВА, который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно заявке на услуги (работы) по ремонту №000101073 от 09 января 2024 года, составленной ООО «Фабрика кузовного ремонта», стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 106000 рублей.

В материалы ответчиком ПАВ представлено экспертное заключение №03.24-38 12 сентября 2024 года, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на 29 декабря 2023 года без учета износа составляет 78056 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих факт ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, истцом суду не представлено.

К имеющейся в материалах дела заявке на услуги (работы) по ремонту №000101073 от 09 января 2024 года, составленной ООО «Фабрика кузовного ремонта» акт выполненных работ не представлен. В связи с чем, не представляется возможным определить объем подлежащих выполнению работ по восстановлению транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, требующихся запасных частей и материалов.

Таким образом, при установленных обстоятельствах дела, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд берет за основу экспертное заключение №03.24-38 12 сентября 2024 года, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.2 п.19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент совершения ДТП, КВА управлял погрузчиком LW300FN, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, заводской номер №, принадлежащим ПАВ, на который отсутствует полис ОСАГО, и исполнял на него возложенные обязанности водителя, сведений о том, что на момент ДТП водитель КВА мог завладеть транспортным средством противоправно, суду не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания считать, что третье лицо КВА в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается пояснениями ответчика КВА

Поскольку судом установлено, что в момент ДТП КВА управлял погрузчиком LW300FN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАВ, находясь с последним в трудовых отношениях, исполнял возложенные на него обязанности водителя, то есть действовал по поручению и в интересах своего работодателя, суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер ущерба подлежит взысканию с работодателя, как собственника транспортного средства – погрузчика LW300FN, государственный регистрационный знак №.

В материалы дела ответчиком ПАВ представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 ноября 2023 года №18/11/23, по условиям которого Арендодатель (ИП ПАВ) предоставляет Арендатору (КВА) за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании свидетельства самоходной машины серии СМ 760900, выданного 17 апреля 2023 года, погрузчик: фронтальный погрузчик, год выпуска 2013, заводской номер машины №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата за пользование автомобилем по договору составила 10000 рублей в месяц, и должна выплачиваться арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия данного Договора. Согласно п.5.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 18 ноября 2024 года.

Однако суд не принимает указанный договор аренды в качестве основания ответственности за причиненный истцу ущерб в результате ДТП ответчика КВА, поскольку доказательств исполнения данного договора ответчиком ПАВ в материалы дела не представлено. Ответчик КВА существование данного договора на момент произошедшего ДТП отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

По мнению суда, изложенные материалы свидетельствуют о том, что в результате использования (действия) принадлежащего ответчику ПАВ транспортного средства, на который отсутствует полис ОСАГО, по вине лица, управлявшего транспортным средством, в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений потерпевшему.

В то же время, ответчиком КВА, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба), и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения истцом каких-либо требований ПДД РФ.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика ПАВ полностью или частично от ответственности не имеется.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в ходе реализации возникшего правоотношения, судом установлено не было, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованиям о компенсации морального вреда в размере 11 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что причиненный моральный вред истец связывает с тем, что в результате механических повреждений был утерян товарный вид автомобиля, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ЛНМ понесены расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ЛНМ понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 12 января 2024 года, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2024 года, заключенным с ИП ТСА, квитанцией по оплате от 22 января 2024 года на сумму 25000 рублей и квитанцией по оплате от 24 сентября 2024 года на сумму 20000 рублей.

Учитывая существо спора, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, проведенных по делу, суд считает возможным определить размер расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей, и с учетом размера удовлетворенных требований, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать с ответчика ПАВ в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридической помощи, услуг представителя сумму в размере 22092 рублей (73,64% - размер удовлетворенных требований истца).

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, в силу чего подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца соответственно в сумме 2541,68 рублей и 1914,64 рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.55-56, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЛНМ к ПАВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАВ (дата рождения: 29 августа 1988 года, паспорт гражданина РФ №) в пользу ЛНМ (дата рождения: 05 декабря 1984 года, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22092 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541,68 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1914,64 рублей.

В остальной части исковые требования ЛНМ к ПАВ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ЛНМ к КВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова

Судья Р.А. Маркова