Решение № 2-09/2020 2-3161/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-3161/2019;)~М-3159/2019 М-3159/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-09/2020

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца адвоката Боровика Ю.И., представившего ордер № от 09.08.2019г.,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор ФИО4» по доверенности ФИО2,

представителя ответчик ООО «Строймагистраль» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-003648-09 (№ 2-09/2020) по иску ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению «Управлению автомобильной магистрали ФИО4», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строймагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, убытков судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Упрдор ФИО4», ООО «Строймагистраль» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований на то, что 21 апреля 2019 года примерно в 10 часов 45 минут, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовала по автомагистрали ФИО4 со стороны г. Тулы в сторону г. Москвы.

Осуществляя движение по 139 км указанной магистрали, истец следовала со скоростью, не превышающей установленного ограничения, следуя по асфальтовому покрытию проезжей части автомагистрали, неожиданно на своей полосе движения обнаружила россыпь щебня.

Расстояние до этой россыпи было незначительно, вправо истцу уйти было не возможно, так как там следовала колонна автомобилей, автомобиль истца попал на россыпь щебня, что привело к его заносу и выезду влево с наездом передней части автомобиля на опору электроосвещения.

В результате случившегося ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, истец получил телесные повреждения в виде кровоподтека в правой теменной области головы? ушиба мягких тканей лобной области справа, кровоподтеков на правом плече, правом предплечье, животе справа, на левом коленном суставе, ссадин и ушибов правого коленного и правого голеностопного суставов.

В соответствии с информационным табло, установленным в начале участка производства ремонтно-восстановительных работ, организацией, ответственной за содержание данного участка магистрали в безопасном для движения состоянии является ФКУ Упрдор ФИО4, подрядной организацией ООО «Строймагистраль».

По мнению истца именно данные ответчики ответственны за причиненные истцу убытки, поскольку не приняли мер для обеспечения безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке автомагистрали.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба - 1832138 руб., 25000 руб. - убытки, в виде расходов за составление заключений до обращения в суд, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 17361 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила суд взыскать в ее пользу в возмещение ущерба - 1832138 руб., 25000 руб. - убытки, в виде расходов за составление заключений до обращения в суд, расходы по оплате госпошлины в размере 17361 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Боровик Ю.И. настаивали на удовлетворении заявленных уточненных требований по изложенным в иске основаниям, указав, что именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей по ремонту дорожного полотна со стороны Общества с Ограниченной Ответственностью «Строймагистраль» привело к случившемуся, полагают, что причиной заноса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стала россыпь щебня на проезжей части автомагистрали, истец настаивает, что следовала с разрешенной скоростью.

Представитель ответчика ООО «Строймагистраль» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как истцом не доказана противоправность действий или бездействие ООО «Строймагистраль», не доказана причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, дорожное движение во время производства дорожных работ на участке со 131 км по 156 км автомобильной дороги М2 «Крым» было организовано согласно утвержденной схеме, знаки ограничение максимальной скорости, скорость движения, предупреждающая таблица о том, что ведутся дорожные работы, были установлены в установленном порядке, в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог организация, ответственная за проведение дорожных работ, привлекается к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В отношении ООО «Строймагистраль» не возбуждались дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, претензий со стороны заказчика и контролирующих органов – ГИБДД РФ по Тульской области по организации дорожного движения на автомобильной дороге М2 «Крым» не было и по настоящее время не имеется. ФИО1 обязана была руководствоваться нормами ПДД РФ при выборе скоростного режима, учитывая особенность и состояние дорожного полотна и снизить скорость, причиной ДТП стали непосредственно действия самого водителя.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, пояснив, что ФКУ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в соответствии с Уставом организации предметом деятельности является: предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства, таким образом ФКУ оказывает лишь государственные услуги в сфере дорожного хозяйства посредством реализации положений ФЗ, финансируется за счет средств федерального бюджета. ФКУ был заключен государственный контракт № Ф.2018.527636 от 12.11.2018 года с ООО «Строймагистраль» на капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км131+000 – км 156+200, Тульская область (3 этап: 131 + 000 (ПК0+00) – км 143+000 (ПК 117+71), обратное направление, 4 этап: км 143+000 (ПК 117+71)- 156+ 200 (ПК 251+28) обратное направление).

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями. Начало работ по контракту 15 ноября 2018 года, окончания работ 2 декабря 2020 год.

Участки автомобильных дорог федерального значения были переданы ООО «Строймагистраль» по акту приема-передачи от 14 ноября 2018 года, согласно которому подрядная организация с момента подписания акта приема-передачи и до сдачи участка в эксплуатацию несет полную ответственность за: безопасность дорожного движения на объекте, содержание объекта в границах полосы отвода участка автомобильной дороги, на котором производятся работы по контракту. Обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Представитель прокуратуры Советского района г. Тулы, представитель ГИБДД по Тульской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материала по факту ДТП № 902-19 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области следует, что 21 апреля 2019 года в 10 часов 45 минут в направлении г. Москва на участке «139+5 м» автодороги М-2 Крым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произвел съезд в разделительную полосу с дальнейшим наездом на световую опору (столб ЛЭП).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании определения от 21 апреля 2019 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, водитель ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтека в правой теменной области головы? ушиба мягких тканей лобной области справа, кровоподтеков на правом плече, правом предплечье, животе справа, на левом коленном суставе, ссадин и ушибов правого коленного и правого голеностопного суставов, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 62 от 24 апреля 2019 года.


Решением Заокского районного суда Тульской области от 8 июня 2019 года из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 21апреля 2019 года исключен вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства.

12.11.2018 года ФКУ Упрдор ФИО4 заключен государственный контракт № Ф.2018.527636 с ООО «Строймагистраль» на капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км131+000 – км 156+200, Тульская область (3 этап: 131 + 000 (ПК0+00) – км 143+000 (ПК 117+71), обратное направление, 4 этап: км 143+000 (ПК 117+71)- 156+ 200 (ПК 251+28) обратное направление).

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями. Начало работ по контракту 15 ноября 2018 года, окончания работ 2 декабря 2020 год.

П.10.27 Контракта предусматривает, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является именно ООО «Строймагистраль».

В схеме организации движения на данном участке (том 1 л.д. 180-181) отражено, что заказчиком и подрядчиком с органами ГИБДД согласовано размещение на ремонтируемом участке дороги временных дорожных знаков: "ограничение скорости", "дорожные работы", "опасная обочина" – знак 8.12 (опасная обочина устанавливается там, где обочина не сформирована, знак 1.15 скользкая дорога устанавливается в зимний период.», делиниаторы устанавливаются при высоте насыпи более 3-м метров.

Доказательства тому, что требования по установке временных дорожных знаков в нарушение п. п. 1.2, 1.3 Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ не были выполнены ООО "Строймагистраль», в материалах дела отсутствуют.

Напротив, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог законодательством Российской Федерации (ст. 12.34 КоАП РФ) установлена административная ответственность. Дела по таким нарушениям подведомственны органам ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с п. п. 10.2.8.2, 10.2.8.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Согласно п. 10.2.8.4 Приказа МВД России Приказ МВД РФ от 08.06.1999 N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Приложением N 8 предусмотрено составление Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

В данном случае акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по заявленному ФИО1 событию не оформлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, такое нарушение ими выявлено не было, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, который также пояснил, что в его обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, оказание помощи лицам попавшим в ДТП, 21 апреля 2019 года вместе с напарником ФИО6 совершал объезд данного участка автомагистрали с целью обследования трассы, никаких замечаний, нарушений не было, дорога в день ДТП была сухая, погода отличная.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную гражданским законодательством (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств обратному суд не вправе исходить из предположения о нарушении ООО "Строймагистраль" возложенной на него обязанности по информированию участников дорожного движения о факте проведения дорожных работ и сопутствующих этому опасностях.

Вопреки утверждению истца в схеме ДТП отражены имеющиеся перед въездом на ремонтный участок дороги дорожные знаки.

Истец в судебном заседании пояснила, что, въезжая на участок ремонтной дороги, видела знак «Ограничение скорости 60 км\час» и табло «Ведутся дорожные работы», данный участок – ремонтных работ был очень протяженным.

Кроме того, сама ФИО1 в своих первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, поясняла, что был ремонт дороги, причина, по которой машина стала неуправляемой то, что была яма и крупный щебень, при этом не заявляла об отсутствии дорожных знаков.

Из схемы ДТП, предоставленных фотоматериалов с места ДТП видно, что никакой ямы в месте ДТП не имеется.

Из общего журнала работ № 2 ООО «Строймагистраль», начатого 19 августа 2018 года, оконченного 9 августа 2019 года, на л.д. 195 следует, что в день ДТП, то есть 21 апреля 2019 года, ремонтные работы на данном участке автомагистрали не велись.

Согласно заключению № от 27 мая 2019 года Центра оценки и транспорта ИП ФИО7, предоставленному ФИО1 при обращении в суд, причиной потери управляемости в данной дорожной-транспортной ситуации, причиной потери управляемости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могло явиться попадание колес автомобиля на участок с разными сцепными качествами, то есть при попадании левых колес автомобиля на щебеночное покрытие или наносы щебня.

Из заключения № 493 от 08 июля 2019 года Центра оценки и транспорта ИП ФИО7, предоставленному ФИО1 при обращении в суд, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 6162 805 руб.

Определением суда от 25 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Тульской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Тульской ЛСЭ № 1498 от 21 октября 2019 года при движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по участку автодороги с различными по ширине проезжей части сцепными качествами (щебеночное покрытие, сухой асфальт), а именно попадание левых колес на щебеночное покрытие, как при торможении, так и без него возникает поворачивающий момент, способный вызвать скольжение колес какой либо из осей автомобиля, то есть занос. Установить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до момента и в момент ДТП не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что скорость автомобиля истца в момент ДТП невозможно рассчитать ввиду отсутствия первоначальных данных, полагает, что коэффициент сцепления автомобильных шин с дорогой будет одинаковым как при скорости автомобиля до 60 км\ в час, так и более.

Принимая во внимание то, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, определением суда от 13 ноября 2019 года по настоящему делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательно-лабораторный центр» Тульского Государственного университета».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № Э-106-19 ООО «Испытательно-лабораторный центр» Тульского государственного университета» изменение направления первоначального движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 21 апреля 2019 года на 139 км+5 м автомагистрали «Крым» на 10,65 градуса влево является следствием действий ( поворот руля) его водителя и не является заносом автомобиля. Определить фактическую скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 21 апреля 2019 года, в результате которого водителем был произведен съезд автомобиля на разделительную полосу с дальнейшим наездом на световую опору не представляется возможным, фактическая скорость значительно превышала 44 км\час.

Следы в виде щебня, имеющиеся на фото ДТП ( том 1 л.д. 199-201) являются результатом наезда автомобиля Porche Cayenne государственный регистрационный знак <***> на насыпь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы повторной судебной автотехнической экспертизы подтвердил и показал, что имеет высшее образование, сертификат автотехничекого эксперта в исследовании обстоятельств ДТП, который действителен по 24.01.2022 года, сертификат автотехнического эксперта в исследовании следов на транспортных средствах и месте ДТП, который действителен до 21 декабря 2021 года, при проведении настоящей экспертизы непосредственно выезжал на место ДТП 2 декабря 2019 года, для решения поставленных вопросов использовал метод диагностического комплексного исследования следов на транспортных средствах и проезжей части дороги, метод диагностического комплексного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что скорость автомобиля в момент ДТП значительно превышала 44 км\час, однако установить точную скорость автомобиля под управлением истца не представляется возможным. Настаивает на выводах, проведенной им экспертизы.

Заключение повторной судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими соответствующую квалификацию, образование, эксперт ФИО9 имеет достаточный стаж экспертной деятельности.

В распоряжении экспертов были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы экспертов мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.

При этом, выводы повторной судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением повторной экспертизы.

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для наступления деликтной ответственности ООО «Строймагистраль», так как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, истцом не доказан факт нарушения ООО «Строймагистраль» требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия, причиной произошедшего ДТП стали действия самого водителя, то есть истца – ФИО1, которая двигалась без учета текущей обстановки, не выбрала безопасную скорость движения, что и послужило непосредственной причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля.

То обстоятельство, что согласно заключению повторной судебной экспертиза у водителя при условии движения со скоростью 60 км\в час отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее 21 апреля 2019 года, однако, степень тяжести последствия столкновения была бы значительно ниже фактических, не влечет за собой необходимость удовлетворения заявленных требований, так как в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Этим же заключением повторной экспертизы установлено, что фактическая скорость автомобиля под управлением ФИО1 значительно превышала 44 км\ в час. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил данный вывод, настаивая, что виной в произошедшем являются действия самого водителя, так как имел место выезд на щебеночную насыпь, расположенную слева от полосы движения на левое переднее колесо автомобиля, при этом для водителя возникает опасная ситуация, на которую он должен реагировать, снижая скорость движения, вплоть до полной остановки.

Поскольку причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явились действия его собственного владельца, основания для возложения имущественной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов по проведению экспертизы до обращения в суд, на надлежащего ответчика по заявленным требованиям - ООО «Строймагистраль» у суда отсутствуют, как и отсутствуют основания для возложения ответственности на ФКУ ««Управлению автомобильной магистрали ФИО4», которое не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу вышеизложенного.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в порядке требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины, и расходов на оплату судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований к Федеральному Казенному Учреждению «Управлению автомобильной магистрали ФИО4», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Строймагистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.

Судья