Апелляционное определение № 33-4852/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2025-004858-87

Дело: № 2-3443/2025

Дело: № 33-4852/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УО «РСУ-58», третьи лица ООО «Топ ЭнергоАудит», ФИО3, ФИО4, об обязании произвести демонтаж по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании произвести демонтаж, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО2 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5-м этаже указанного дома.

Истец выражает несогласие с произведенным истцом остеклением балкона, произведенным без согласования с органом местного самоуправления, чем нарушены нормы Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением городской думы от 24.10.2017 года, Техническим паспортом МКД от 02.03.1987 года.

Также истец полагает, что ответчиком были незаконно установлены кондиционеры на фасадной стене дома, а также козырек над балконом, что не было предусмотрено при строительстве дома и прямо запрещено Правилами технической эксплуатации от 27.09.2003 года № 170 (п. 4.2.4.9).

Кроме этого, истец ссылается на то, что ФИО2 не исполнено вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятого по делу № 2-4159/2022, о восстановлении части фасадной стены при незаконном расширении окна на кухне квартиры, в результате чего не восстановлена цветовая гамма фасада по контуру кухонного окна.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд обязать ФИО2 в течении одного месяца с даты вступления судебного решения в силу произвести: демонтаж остекления балкона; демонтаж козырька; демонтаж кондиционеров на фасадной стене; произвести после демонтажа в месячный срок окраску места, где были расположены кондиционеры, козырек, а также контур окна в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; в случае неисполнений ответчиком указанных действий возложить на ООО «УО «РСУ-58» обязанность произвести указанный демонтаж и окраску фасада своими силами с последующим возложением расходов на ответчика путем включения взимания потраченных сумм в квитанции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что установка кондиционеров на фасадной стене дома и остекление балкона ответчиком без решения общего собрания всех собственников многоквартирного дома является незаконной.

Также апеллянт указывает, что козырек над балконом был установлен ответчиком самостоятельно и не является конструктивным элементом многоквартирного дома.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд проигнорировал факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного по гражданскому делу № 2-41592022, о восстановлении части фасадной стены при незаконном расширении окна на кухне квартиры, в результате чего им не восстановлена цветовая гамма фасада по контуру кухонного окна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО5, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ФИО2 и ее представитель - ФИО6, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель РСУ-58 – ФИО7, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в данном доме.

Управление многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ООО «УО «РСУ-58».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО5 ссылается на незаконное остекление балкона в квартире ответчика, требующее разрешения органа местного самоуправления, а также на незаконную установку двух внешних блоков кондиционеров на фасаде и козырька над балконом в отсутствие согласия собственников квартир.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 25, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 год № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением городской Думы города Ростова-на-Дону № 398 от 24.10.2017 года «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что устройство козырька над балконом квартиры ответчика, а также установка блоков сплит-системы, выполнены с нарушением установленных требований строительных и санитарных норм и правил, оказывает влияние на конструктивные особенности здания, ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, изменения целевого назначения помещения, ухудшению сохранности фасада, изменения его архитектурного облика и колористического решения фасада дома либо иным нарушениям, нарушает права и интересы граждан, в том числе и проживающих в доме, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО2 в течении одного месяца с даты вступления судебного решения в силу произвести демонтаж остекления балкона, демонтаж кондиционеров на фасадной стене.

В связи с отсутствием доказательств того, что размещение козырька на фасаде многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было предусмотрено при строительстве дома, а также с учетом того, что Правилами технической эксплуатации от 27.09.2003 года № 170 (п.4.2.4.9), на которые ссылается истец, не подлежат применению, поскольку в момент возведения и эксплуатации вышеуказанного жилого дома, указанный нормативный акт не действовал, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже козырька над балконом ответчика.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении относительно незаконности размещения ответчиком кондиционеров на фасадной стене дома и остекления балкона, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что системы кондиционирования ответчика, остекление балкона в принадлежащем ему жилом помещении выполнены с нарушением установленных требований строительных и санитарных норм и правил, создают истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома либо ухудшает состояние общего имущества.

Установленные ответчиком кондиционеры находятся в пределах ограждающей его квартиру стены, предназначены для удовлетворения бытовых потребностей их владельца, какого-либо вредного воздействия на окружающих не оказывают, прав истца и иных лиц не нарушают, обратного суду представлено не было.

Внешние блоки сплит-системы размещены ответчиком на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Более того, из представленных фотоматериалов следует, что иными собственниками на фасаде дома также размещены внешние блоки кондиционеров, остеклены балконы, однако истец обратился с исковыми требованиями только в отношении ответчика.

Каких-либо жалоб со стороны иных жильцов к ответчику в ООО «УО «РСУ-58» или иные органы также не поступало.

Кроме того, судебной коллегией установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается пояснениями представителя ООО «УО «РСУ-58», и, в свою очередь, дополнительно указывает на необоснованное предъявление иска истцом не в целях восстановления своих прав и законных интересов, а преследует иную цель, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как добросовестное поведение истца.

Довод апеллянта о том, что козырек над балконом был установлен ответчиком самостоятельно и не является конструктивным элементом многоквартирного дома, также отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Напротив, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что козырьки над балконами были установлены еще на момент сдачи дома в эксплуатацию в 1962 году.

Несогласие апеллянта с показаниями свидетелей признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу, которые подлежат оценке судом согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, они не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает их относимость, допустимость, достоверность как отдельно, так и в совокупности с иными представленными в деле доказательствами. Поскольку показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 соответствовали обстоятельствам дела, были последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять данным показаниям.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УО «РСУ-58» -ФИО7 пояснил, что в рамках Чемпионата мира по футболу, проходившего в г. Ростове-на-Дону в 2018 году была разработана региональная программа, направленная на облагораживание значимых домов, находящихся в исторической части города, в рамках которой фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был приведен в единое соответствие относительно сплит-систем, козырьков. При этом данные вопросы были также приняты на общем собрании собственником помещений, находящихся в указанном доме, поскольку указанное требование было обязательным условием региональной программы. В связи с давностью проведения указанных мероприятий документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не сохранились.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вынесенного по гражданскому делу № 2-41592022, поскольку он не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела, так как исполнение судебных актом относится к компетенции службы судебных приставов.

В целом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026