Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-606/2025

Решение в окончательной форме вынесено 02.07.2025г.

УИД: 76RS0011-01-2025-001008-71 Дело № 2-606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского поселения Углич, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба городского хозяйства» города Углича о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич, МБУ «Служба городского хозяйства» города Углича о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги у <адрес>, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего и заднего правых колес. Факт происшествия подтверждается схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Отделом МВД по УМР было проведено выездное обследование асфальтового покрытия в месте ДТП, выявлены его недостатки, которые позже были устранены. Экспертом-техником ФИО по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были выявлены повреждения дисков переднего и заднего правых колес в виде внутренних деформаций. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования ФИО1 о возмещении вреда не удовлетворены ни одним из ответчиков. В связи с указанным, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб ( за вычетом стоимости годных остатков) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленное требование поддержали по указанным в иске основаниям в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Углич в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на иск просил в удовлетворении искового требования отказать. Указал, что Администрация городского поселения не может являться по данному делу надлежащим ответчиком в связи с тем, что специализированной организацией, уполномоченной обеспечивать соответствие автомобильных дорог техническим нормативам, а также осуществлять содержание автомобильных дорог на территории г. Углича, является МБУ «Служба городского хозяйства».

Представитель ответчика МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углича на основании доверенности ФИО3 в судебном заедании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, положениями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является Администрация городского поселения Углич, как собственник автомобильной дороги местного значения, несущий обязанность по ее содержанию.

МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углича не является органом местного самоуправления и в случае ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств по муниципальному заданию, несет ответственность непосредственно перед Администрацией городского поселения Углич, а не перед пользователями дорог.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика МБУ «Служба городского хозяйства» г. Углича ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, учитывая позицию ответчика Администрации городского поселения Углич, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное транспортное средство под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на дороге у <адрес> получило механические повреждения, наехав на дорожную выбоину глубиной 10 см, длиной 1 метр, шириной 70 см, которая не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В частности, в силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, швов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3, п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017, отдельные повреждения (просадка, выбоина, пролом) не должны превышать предельно допустимые размеры: длина 15 см, глубина 5 см, площадь 0,06 м.кв.

Вины в ДТП водителя ФИО1 установлено не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на выбоину. Подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, актом о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятый Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), определяет перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования этого стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В материалах проверки не имеется данных, указывающих на грубую неосторожность водителя, нарушение им Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии у ФИО1 возможности избежать наезда на указанное препятствие и тем самым избежать возникновения ущерба.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на участке автомобильной дороги, на котором находился указанный недостаток в дорожном полотне, были размещены дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, или об объезде препятствия с созданием условий для такого объезда. В указанном случае условия наезда автотранспортного средства на препятствие (вечернее время суток, отсутствие предупреждающих знаков) не могли быть очевидными для водителя автомобиля.

В совокупности указанные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что попадание автомобиля в выбоину на проезжей части дороги было обусловлено исключительно недостатками дорожного полотна, которые при движении на указанном транспортном средстве, водитель не мог своевременно обнаружить.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.; утилизационная стоимость поврежденных дисков составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение ответчиками не оспорено и принимается судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Установлено, что собственником дороги, на которой произошло ДТП (<адрес>), является городское поселение Углич, что также подтверждается ответчиком Администрацией городского поселения Углич в письменном отзыве на иск. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, полномочия в области капитального содержания данной дороги возлагаются на городское поселение Углич.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Администрация городского поселения Углич, как собственник, не надлежащим образом исполняющий свои обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, на которой в районе <адрес>, образовалась выбоина, несоответствующая допустимым размерам ГОСТ Р 50597-2017, является надлежащим ответчиком по данному спору. Поэтому материальный ущерб в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Администрации городского поселения Углич.

При этом МБУ «Служба городского хозяйства» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку действует в рамках муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации городского поселения Углич от 29.12.2023 г. № 451, предусматривающего обязанность по выполнению работ по текущему ямочному ремонту. Соответственно финансирование указанных мероприятий производится собственником дороги — органом местного самоуправления, который, в числе прочего, должен осуществлять контроль за исполнением муниципального задания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского поселения Углич (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Служба городского хозяйства» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова