Решение № 2-373/2017 2-373/2017(2-6117/2016;)~М-5841/2016 2-6117/2016 М-5841/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-373/2017

№ 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Рыбаковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на его дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, разрушением вещества головного мозга.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и условий, поставленных в редакции вопросов водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> регион, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю ФИО5

ФИО5 была единственным ребенком в семье.

При этом, ответчик после совершения ДТП не принес извинений истцу и не предпринял попыток загладить причиненный вред.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

По данному факту СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, разрушением вещества головного мозга, повреждения на теле потерпевшей образовались одномоментно в момент удара-наезда автомобилем (л.д. 61-65).

Постановлением старшего следователя СО № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 67).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных и условий, поставленных в редакции вопросов водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на малолетнюю ФИО5, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 ПДД (превышение скоростного режима установленного в населенном пункте) (л.д. 75-78).

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 86).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате гибели единственной на момент произошедшего дочери истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью самого дорогого ему человека.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели дочери является бесспорным, поскольку он потерял близкого человека.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вредможет заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, поведение ответчика после совершения ДТП.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины в ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с потерей единственной дочери и его последствиями.

Не вызывает сомнений, что гибелью дочери истцу ФИО1 причиняются неисчислимые и длительные нравственные страдания.

При этом, гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился дочери, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 января 2017 года.