Апелляционное постановление № 22К-677/2020 УК-22-677/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья: Комиссаров А.В. Дело № УК-22-677/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 июня 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

представителя заявителя ФИО6- ФИО8,

при секретаре судебного заседания Винокуроврой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО6 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО6 обратилась в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить постановление суда как незаконное, указывая, что суд неправильно определил предмет обжалования, а именно отказал в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2020 года, в то время как она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 и 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона нарушены судом.

При принятии обжалуемого постановления суд исходил из того, что заявитель ФИО6 обжаловала постановление старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2020 года, которое отменено заместителем прокурора <адрес> 10 февраля 2020 года, и вынес решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на указанное постановление.

Между тем, из жалобы заявителя ФИО6 следует, что она просила подвергнуть судебному контролю постановление старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Таким образом, судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание положения ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, и считает возможным вынести новое судебное решение по жалобе заявителя ФИО6

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой права, в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства, которые способны причинить ущерб конституционным свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом по смыслу закона предметом судебного рассмотрения по жалобам могут быть лишь те процессуальные решения, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, постановление старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которое обжалует заявитель ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, отменено постановлением заместителем прокурора <адрес> от 23 декабря 2019 года как незаконное и необоснованное, а материалы проверки по заявлению ФИО6 направлены для производства дополнительной проверки, что свидетельствует о том, что на момент обращения заявителя с жалобой в суд о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года конституционным правам и свободам заявителя ФИО6 ущерб не причинялся и в настоящее время доступ к правосудию ей не затруднен.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6, а потому в принятии ее жалобы к рассмотрению надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 27 февраля 2020 года по жалобе заявителя ФИО6 отменить.

В принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 на постановление старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от 16 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: