Решение № 2-25/2025 2-25/2025(2-802/2024;)~М-604/2024 2-802/2024 М-604/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-25/2025

Дело №

УИД: 61RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года <адрес>

Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО 8 – адвоката ФИО 9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. ФИО 4 и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО 2 <адрес> – ФИО 7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 2 <адрес> – главного архитектора ФИО 5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 8 ФИО1 оглы к ФИО 2 сельского поселения, Министерству обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 8 обратился в суд с иском к ФИО 2 сельского поселения, Министерству обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке, получив разрешение на строительство, он возвел жилой дом. После окончания строительства, он обратился в ФИО 2 <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома. В ФИО 2 попросили предоставить межевой план земельного участка. Он обратился к кадастровому инженеру - ИП ФИО 1 с заявкой на осуществление кадастровых работ по уточнению местоположения границы площади своего земельного участка, но при проведении межевания были выявлены наложения границ моего земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010163:1 с границами земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70. Как выяснилось, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:70 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, так как относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - обеспечение обороны и безопасности. Его месторасположение в кадастровом квартале 61:40:0600013 (Земли СПК «1 Мая»). Земельный участок истца находится в кадастровом квартале 61:40:0010163 (Земли населенного пункта – поселка Целина). Его земельный участок и участок Министерства обороны фактически разделяет автодорога <адрес>, в связи с чем, границы четко определены на местности. Полагал, что ФИО 2 сельского поселения, которая предоставляла участки гражданам в собственность, должна была позаботиться о границах поселения и его функциональных зонах, а ФИО 2 согласовать границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 при проведении его межевания, в связи с чем, ФИО 2 сельского поселения заявлена им в качестве ответчика, так как ее бездействиями и действиями по согласованию границ нарушены имущественные права истца по причине наличия реестровой ошибки. Несмотря на то, что северо-восточная часть земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 была передана в поселение под застройку для многодетных семей, а данная часть участка находится непосредственно напротив его земельного участка, реестровую ошибку в описании координат границ ответчики не исправили. Ссылаясь на ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагал, что ответчики были обязаны внести изменения в сведениях ЕГРН о координатах границ, но ни ФИО 2 сельского поселения, ни Министерство обороны РФ в досудебном порядке реестровую ошибку не исправили, в связи с чем, просил суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина, признать площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 3 393 000 кв. м, месторасположение: Российская Федерация, <адрес>, юго-восточная окраина, декларированной, а границы - неустановленными.

Впоследствии истцом ФИО 8 исковые требования были уточнены (том 3 л.д. 1-3), согласно которым истец просил суд признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина; устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, месторасположение: Российская Федерация, <адрес>, юго-восточная окраина, путем установления координат границ в соответствии с экспертным заключением:

земельный участок 61:40:0600013:70

внешняя граница

№ точки

Х
Y

1
343716,03

2303337,48

2
343499,32

2303099,54

р23

343458,54

2302958,37

р1

343466,04

2302927,81

р2

342602,59

2302360,89

р3

342600,77

2302366,95

р4

342586,60

2302414,01

5
342532,59

2302717,85

р5

342448,79

2303439,64

р6

342170,65

2305833,09

р7

342143,86

2306018,16

р8

342111,15

2306277,29

р9

342116,86

2306313,77

р10

342131,77

2306317,14

р11

343460,33

2305432,54

р12

343476,65

2305423,28

р13

343494,01

2305416,75

р14

343549,41

2305405,18

р15

343564,23

2305403,46

р16

343585,32

2305401,27

р17

343602,02

2305399,54

р18

343601,81

2305338,52

р19

343591,11

2305338,07

р20

343601,48

2305005,00

р21

343628,61

2304608,66

р22

343685,44

2303693,69

1
343716,03

2303337,48

внутренняя граница участка

Х
Y

13

343063,56

2304590,73

14

342973,49

2304585,77

15

342985,34

2304410,60

16

342997,79

17

343291,21

2304248,83

18

343285,69

2304341,30

19

343458,21

2304353,25

20

343464,37

2304264,50

21

343621,41

2304277,80

22

343609,54

2304442,09

23

343597,88

2304603,43

24

343571,79

2305343,21

25

343601,28

2305342,30

26

343601,66

2305397,54

27

343507,14

2305400,48

28

343034,72

2305709,86

13

343063,56

2304590,73

Истец ФИО 8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дел, ранее подал заявление с просьбой рассматривать дело без его явки в судебное заседание, с участием представителя – адвоката ФИО 9

Представитель истца ФИО 8 – адвокат ФИО 9 в судебном заседании уточненные исковые требования, направленные к Министерству обороны Российской Федерации и ФИО 2 сельского поселения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО 8 принадлежат на праве собственности два земельных участка на <адрес>: <адрес>. Южная, <адрес> был приобретен в 2012 году по договору купли-продажи, а Южная, <адрес> был приобретен в апреле 2024 года по договору купли-продажи. Изначально формирование земельных участков и предоставление их под строительство индивидуальных жилых домов по <адрес> в <адрес> проходило в 1992 году на основании постановления главы ФИО 2 сельского совета №, то есть, до уточнения границ земельного участка ответчиком Министерством обороны в 2004 году. Площади под жилую застройку были изъяты в совхозе «Целинский» и переданы в ведение ФИО 2 сельского Совета. Границы земельного участка ответчика Министерства обороны не могли иметь фактическое местоположение на полях совхоза «Целинский», так как земельный участок Министерства обороны и совхоза «Целинский», изъятый позже под застройку, разделяла дорога из поселка Целина в <адрес> и далее уходящая к селу <адрес>. Справа от дороги были высажены деревья. Эти объекты, дорога и деревья, сохранились до настоящего времени, они служат ориентирами границ земельных участков Министерства обороны и муниципального образования на местности, существуют уже более 50 лет, не переносились. Границы земельного участка ответчика полностью накладываются на земельный участок истца с кадастровым номером 61:40:0010163:156, расположенный по адресу: <адрес>, и частично на земельный участок истца с кадастровым номером 61:40:0010163:1, расположенный по адресу: <адрес>. Полагала, что наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика МО РФ с кадастровым номером 61:40:0600013:70 подтверждено заключением экспертов, без устранения реестровой ошибки невозможно истцу ФИО 8 реализовать свои права собственника, просила иск удовлетворить и установить границы спорного земельного участка и его площадь в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО 2 сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в суд направлял возражения на исковое заявление, в которых дело просил рассматривать без личного участия, в иске просили отказать (том. 1 л.д. 44-60).

Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в суд направлял возражения на исковое заявление (том. 1 л.д. 94-96) и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых дело просил рассматривать без личного участия представителя Учреждения, в иске просили отказать (том. 2 л.д. 110).

Представитель ответчика Департамента военного имущества Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил В направленных суду возражениях, просили суд исключить их из числа ответчиков, поскольку Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью, предусмотренной ст. 36 ГПК РФ (том 1 л.д. 188-189, том 2 л.д. 224).

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО 2 <адрес> ФИО 7 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (том. 1 л.д. 220-226). Дополнительно пояснила, что ФИО 2 <адрес> неоднократно уведомляла представителя МО РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» МО РФ, о наличии реестровой ошибки, которая была подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО 7, представители поясняли, что отсутствуют денежные средства на выполнение кадастровых работ. ФИО 2 <адрес> обращалась в Росреестр с целью исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, получили ответ, что, в связи с отсутствием документов по описанию местоположения границ спорного земельного участка в распоряжении филиала ППК «Роскадастр», по решению органа регистрации реестровую ошибку исправить они не могут. Росреестр ФИО 2 направлял письмо в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 о необходимости провести работы по исправлению реестровой ошибки, так как ее наличие было установлено.

Представитель третьего лица ФИО 2 <адрес> - главный архитектор ФИО 2 <адрес> ФИО 5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что для выяснения вопроса о местоположении земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, а это земли спецназначения, ей были подняты все картографические материалы из архива ФИО 2 <адрес>, архитектуры и ФИО 2 сельского поселения. Есть карты землепользования 60х годов ФИО 2 <адрес>, 80х годов, где отображено местоположение спецучастка Министерства обороны – он под номером 17 обозначен. Границы участка четко определяются, и восточная его граница очерчена искусственным объектом – дорогой 21л «Целина-Развильное». За дорогой посадка деревьев, потом земли совхоза «Целинский» и лесничества Сальского лесхоза. Она, согласно масштабу карты, просчитала первичную площадь участка Минобороны, она составляет примерно 300 га, а по документам межевого дела она значительно завышена. В картографическом материале проекта перераспределения земель совхоза «Целинский», утвержденного в 1993 году, уже обозначены участки под №, которые переданы под индивидуальную жилищную застройку в Целинский поселковый Совет, где в настоящее время расположены земельные участки и дом истца ФИО 8 На карте имеется западная граница земель совхоза «Целинский» - автодорога <адрес> – Развильное, обозначена 17в на карте, землепользователь – Росавтодор. Таким образом, полагала, что участок Министерства обороны не может включать автодорогу и, тем более, земли восточнее дороги, с наложением на земли ИЖС, как это сейчас отображено на публичной кадастровой карте. Его действительное местоположение отображено на картографическом материале с указанием смежников и границ – природных и искусственных объектов.

Заслушав представителя истца, представителей третьего лица ФИО 2 <адрес>, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и поступившие по запросу суда, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО 8 на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка по <адрес> ФИО 2 <адрес>: земельный участок с уточненной площадью 1154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации прав в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4); земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации прав в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6).

По заявлению истца были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010163:1, расположенного в <адрес>, после проведения камеральной обработки полученных измерений инженером-геодезистом было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 61:40:0600013:70, фактически расположенного в 413 метрах от уточняемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом дано заключение о невозможности дальнейшей подготовки межевого плана в связи с пересечением уточняемых границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010163:1 с границами земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 и разъяснено право обратиться в суд (том 1 л.д. 7).

На чертеже земельных участков и их частей отображены границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010163:1, принадлежащего истцу, и пересечение с границами участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, принадлежащего ответчику, которые являются значительными, с наложением до 1/3 площади участка истца (том 1 л.д. 7 оборот.).

Согласно данным Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:70 своими границами полностью налагается на земельный участок истца с кадастровым номером 61:40:0010163:156, сведения о координатах границ которого содержатся в ЕГРН (том 1 л.д. 8).

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600013:70, площадью 3393000 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования: обеспечение обороны и безопасности, расположенный по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации за №, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, запись регистрации в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98).

В своем возражении на исковое заявление представитель Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, указывает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не принял меры для досудебного урегулирования спора и исправления реестровой ошибки по решению органа регистрации (том 1 л.д. 63-67), что не может быть принято судом, исходя из следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером направлено обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) об исправлении реестровой ошибки (том 2 л.д. 50-51).

Согласно ответам начальника ММО по Песчанокопскому, Пролетарскому, Сальскому, ФИО 2 <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Росреестром установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 не соответствует фактическому местоположению на местности и пересекает границы ряда земельных участков, в том числе, земельного участка истца с кадастровым номером 61:40:0010163:156, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 направлена информация о необходимости устранения реестровой ошибки, так как по решению органа регистрации ее исправить не представилось возможным (том 2 л.д. 52-54).

Таким образом, управление Росреестра по <адрес> не может принять решение об устранении реестровой ошибки, предусмотренное ч. 6 ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Из ответа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО 2 <адрес> об исправлении реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 следует, что в Учреждении отсутствует информация о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах указанного земельного участка, и в связи с лимитом денежных средств первоочередному включению в государственный контракт подлежат участки, требующие оформления по предписаниям прокурора, по результатам проверок Счетной палаты Российской Федерации, в соответствии с решениями судов (том 2 л.д. 49).

Следовательно, ответчик с 2023 года обладал сведениями о наличии реестровой ошибки в описании границ спорного земельного участка, однако мер по ее устранению не принял.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными в виду следующего:

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а ФИО 2 в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.Согласно пункту 9 названной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путём исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее ФИО 2 - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а ФИО 2 иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона установлено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Следовательно, отсутствие таких подписей влечет вывод о наличии разногласий, спора, который в силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 и вариантов ее исправления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости?

2) Имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70?

3) Предложить варианты устранения реестровой ошибки, если таковая имеется, по земельному участку с кадастровым номером 61:40:0600013:70 (с указанием координат характерных точек данного участка).

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к следующему выводу: в результате натурного обследования экспертом установлено, что фактические границы (поворотные точки и межевые знаки) исследуемого земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, представлены на местности в виде:

- с восточной стороны фактически межевая граница представлена автомобильной дорогой с кадастровым номером 61:40:0000000:6229;

- с южной стороны фактически межевая граница представлена границей обрабатываемой территории сельскохозяйственных угодий;

- с западной стороны фактическая межевая граница представлена автомобильной дорогой с кадастровым номером 61:40:0000000:6164;

- с северной стороны фактическая межевая граница представлена дорогой, идущей вдоль северной стороны гидротехнического противоселевого сооружения (коллекторно-сбросная сеть).

Экспертом установлены и отображены в экспертном заключении сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, согласно фактическому землепользованию. В результате сравнения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, с данными о границах исследуемого земельного участка, содержащимися в ЕГРН, установлены следующие несоответствия:

- местоположение восточной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 смещено в восточном направлении относительно своего фактического местоположения на переменное расстояние от 33,91 до 83,32 метров (что превышает величину удвоенного значения средней квадратической погрешности 2*М1 =0,5*2=1);

- местоположение южной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 смещено в южном направлении относительно своего фактического местоположения на переменное расстояние от 1,98 до 38,81 метров (что превышает величину удвоенного значения средней квадратической погрешности 2*М1 =0,5*2=1);

- местоположение западной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 смещено в восточном направлении относительно своего фактического местоположения на переменное расстояние от 17,75 до 19,24 метров (что превышает величину удвоенного значения средней квадратической погрешности 2*М1 =0,5*2=1);

- местоположение северной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 смещено в северном направлении относительно своего фактического местоположения на переменное расстояние от 9,74 до 22,61 метров (что превышает величину удвоенного значения средней квадратической погрешности 2*М1 =0,5*2=1).

Таким образом, экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, согласно фактическому землепользованию, не соответствуют данным о границах земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, так как его границами, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, пересечены фактическое местоположение автомобильной дороги с кадастровым номером 61:40:0000000:6229 (разграничивающей земельный участок спецназначения и земли совхоза «Целинский») и границы земельный участков с кадастровыми номерами 61:40:0010163:156 (земельный участок истца), 61:40:0010163:18, 61:40:0010163:9, 61:40:0010163:224, 61:40:0010163:229, 61:40:0010163:232, 61:40:0010163:234, 61:40:0010136:54, 61:40:0010142:36, 61:40:0010144:174, 61:40:0010144:87, 61:40:0010144:88, 61:40:0600013:372, 61:40:0600013:49, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Отвечая на третий вопрос, эксперт разработал вариант устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 в следующих характерных точках:

внешняя граница

№ точки

Х
Y

1
343716,03

2303337,48

2
343499,32

2303099,54

р23

343458,54

2302958,37

р1

343466,04

2302927,81

р2

342602,59

2302360,89

р3

342600,77

2302366,95

р4

342586,60

2302414,01

5
342532,59

2302717,85

р5

342448,79

2303439,64

р6

342170,65

2305833,09

р7

342143,86

2306018,16

р8

342111,15

2306277,29

р9

342116,86

2306313,77

р10

342131,77

2306317,14

р11

343460,33

2305432,54

р12

343476,65

2305423,28

р13

343494,01

2305416,75

р14

343549,41

2305405,18

р15

343564,23

2305403,46

р16

343585,32

2305401,27

р17

343602,02

2305399,54

р18

343601,81

2305338,52

р19

343591,11

2305338,07

р20

343601,48

2305005,00

р21

343628,61

2304608,66

р22

343685,44

2303693,69

1
343716,03

2303337,48

внутренняя граница участка

Х
Y

13

343063,56

2304590,73

14

342973,49

2304585,77

15

342985,34

2304410,60

16

342997,79

2304226,57

17

343291,21

2304248,83

18

343285,69

2304341,30

19

343458,21

2304353,25

20

343464,37

2304264,50

21

343621,41

2304277,80

22

343609,54

2304442,09

23

343597,88

2304603,43

24

343571,79

2305343,21

25

343601,28

2305342,30

26

343601,66

2305397,54

27

343507,14

2305400,48

28

343034,72

2305709,86

13

343063,56

2304590,73

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 составит 3304739 кв. м.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, имеющим необходимый стаж и квалификацию, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения судом не установлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а ФИО 2 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с

другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а ФИО 2 сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено. В своих возражениях на экспертное заключение и уточненные исковые требования ответчик ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указал, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 установлены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, описания границ 2004 года, в связи с требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент проведения кадастровых работ. Земельных участков, с которыми в настоящее время, как указывает эксперт, пересекаются границы земельного участка Минобороны, на момент проведения межевых работ в 2004 году не существовало, о чем свидетельствует Акт согласования, включенный в землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО 2 карта землепользования ФИО 2 <адрес>, исследуемая экспертом на стр. 28 Заключения. Согласно акту согласования 2004 года грунтовая дорога являлась границей земельного участка Минобороны и СПК «Целинский», таким образом, земельных участков частного домовладения за грунтовой дорогой с восточной стороны не существовало. Полагают, что земельный участок ФИО 8 образован позже проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Минобороны и сформирован в его границах, как и другие земельные участки, ссылка на которые идет в заключении эксперта. ФИО 8 не обращался к органам военного управления о согласовании границ в установленном порядке при том, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 согласованы были смежными землепользователями в 2004 году и среди них отсутствовали какие-либо физические лица (том. 3 л.д. 18-20).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на экспертное заключение и на уточненные исковые требования. Во-первых, пересечение границ земельного участка Министерства обороны РФ с кадастровым номером 61:40:0600013:70 произошло в результате реестровой ошибки в описании границ координат названного участка, а фактически он не является смежным по отношению к земельным участкам ФИО 8, так как восточной границей земельного участка Минобороны является автомобильная дорога с кадастровым номером 61:40:0000000:6229 (<адрес>), а земельный участок истца находится восточнее автомобильной дороги, что ФИО 2 согласуется с пояснениями главного архитектора ФИО 5, данными в судебном заседании в качестве представителя третьего лица – ФИО 2 <адрес>.

Во-вторых, суд обращает внимание на те обстоятельства, что внесение сведений о границах координат земельного участка с кадастровым номером 61:50:0600013:70 происходило в 2004 году на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, постановка на кадастровый учет уточненных границ земельного участка Министерства обороны РФ произошла до перехода на систему координат МСК-61 (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, при межевых работах использовалась местная, условная система координат), в связи с чем, при переходе от местной, условной системы координат, к системе координат МСК-61 (используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующего кадастрового района), возникают неточности в описании местоположения границ.

В-третьих, суд не соглашается с доводами ответчика, что на момент проведения межевания земельного участка спецназначения в 2004 году земельных участков истца не существовало, восточную границу согласовывал СПК «Целинский», так как это противоречит представленным суду доказательствам. Согласно проекту перераспределения земель ТОО «ФИО 2» часть земельных площадей (пашни) справа от автодороги Целина-Развильное были переданы ФИО 2 сельскому Совету под жилую застройку до 1993 года. Данные участки обозначены на картографическом материале 1993 года под номером 15 и закрашены коричневым цветом. Таким образом, уже с 1993 года по восточной границе смежником спецучастка через автодорогу являлось сельское поселение, а не ТОО «ФИО 2». Согласно Постановлению главы ФИО 2 сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков и разрешении строительства домов на ранее выделенных земельных участках», гражданам предоставлены участки на <адрес>, Листопадная, Южная (юго-восточная часть <адрес>), в том числе и ФИО 3 по <адрес> (правопредшественнику ФИО 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, содержащихся в ЕГРН, которая возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Иск ФИО 8 не направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, так как фактически на местности участки ФИО 8 и участок Министерства обороны РФ не являются смежными. Неверным является описание границ в системе координат, отображенной на кадастровой карте земельного участка Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае выводами экспертного заключения подтверждена возможность устранения реестровой ошибки путем внесения изменений в описание границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, которые соответствуют фактическому землепользованию, неизменному с момента его образования.

Мнение ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к прекращению зарегистрированного права Российской Федерации на часть объекта недвижимости, является необоснованным, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 после исправления реестровой ошибки составит 3304739 кв. м, что на 88261 кв. м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не превышает величины допустимой погрешности определения площади, для вышеописанного земельного участка (2,6 %).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части устранения реестровой ошибки в описании границ спорного земельного участка путем установления координат границ, указанных в экспертном заключении, суд считает необходимым установить площадь земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 равной 3304739 кв. м.

Вместе с тем, суд считает требования истца, предъявленные к Департаменту военного имущества Министерство обороны РФ и ФИО 2 сельского поселения необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не наделен правами юридического лица, соответственно в силу ст. 49 ГПК РФ не может нести самостоятельные процессуальные права и обязанности в судебном процессе.

Кроме того, Департамент в качестве соответчика привлечен был по инициативе суда. Вместе с тем, как установлено судом, истец при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела по существу никаких требований к Департаменту военного имущества Министерство обороны РФ не предъявил, а напротив представитель истца пояснил, что права истца нарушаются бездействиями Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны, так как ответчики не исправляют имеющуюся реестровую ошибку.

ФИО 2, исходя из представленных сторонами доказательств, судом в ходе разбирательства дела не установлено нарушение прав истца ответчиком ФИО 2 сельского поселения, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, являясь государственными органами, освобождены от её уплаты в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 8 ФИО1 оглы к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - обеспечение обороны и безопасности, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная окраина.

Устранить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, месторасположение: Российская Федерация, <адрес>, юго-восточная окраина, путем установления координат границ:

внешняя граница

№ точки

Х
Y

1
343716,03

2303337,48

2
343499,32

2303099,54

р23

343458,54

2302958,37

р1

343466,04

2302927,81

р2

342602,59

2302360,89

р3

342600,77

2302366,95

р4

342586,60

2302414,01

5
342532,59

2302717,85

р5

342448,79

2303439,64

р6

342170,65

2305833,09

р7

342143,86

2306018,16

р8

342111,15

2306277,29

р9

342116,86

2306313,77

р10

342131,77

2306317,14

р11

343460,33

2305432,54

р12

343476,65

2305423,28

р13

343494,01

2305416,75

р14

343549,41

2305405,18

р15

343564,23

2305403,46

р16

343585,32

2305401,27

р17

343602,02

2305399,54

р18

343601,81

2305338,52

р19

343591,11

2305338,07

р20

343601,48

2305005,00

р21

343628,61

2304608,66

р22

343685,44

2303693,69

1
343716,03

2303337,48

внутренняя граница участка

Х
Y

13

343063,56

2304590,73

14

342973,49

2304585,77

15

342985,34

2304410,60

16

342997,79

2304226,57

17

343291,21

2304248,83

18

343285,69

2304341,30

19

343458,21

2304353,25

20

343464,37

2304264,50

21

343621,41

2304277,80

22

343609,54

2304442,09

23

343597,88

2304603,43

24

343571,79

2305343,21

25

343601,28

2305342,30

26

343601,66

2305397,54

27

343507,14

2305400,48

28

343034,72

2305709,86

13

343063,56

2304590,73

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600013:70 равной 3304739 кв. м.

В удовлетворении исковых требований ФИО 8 ФИО1 оглы к ФИО 2 сельского поселения, Департаменту военного имущества Министерство обороны РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.