Решение № 2-1329/2026 2-1329/2026(2-6295/2025;2-17426/2024;)~М-17361/2024 2-17426/2024 2-6295/2025 М-17361/2024 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1329/2026

к делу № 2-6295/2025

УИД № 23RS0041-01-2024-024002-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Белохвостикове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения за период с 22.07.2024г. по 02.09.2024г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 26.08.2022г. в счет покупки мотоцикла <данные изъяты>, с регистрационным знаком № перевел ответчику через систему быстрых платежей на телефонный номер +№, принадлежащий ФИО4 сумму в размере <данные изъяты>. Данный факт, по мнению представителя истца, подтверждается выпиской по счету №, предоставленным АО «Альфа-Банк» от 08.02.2024г.

В дальнейшем сделка купли-продажи мотоцикла не состоялась, в связи с чем, истец считает необходимым вернуть деньги. На момент перечисления денег ФИО2 находилась в зарегистрированном браке с ФИО5

Брак между ними был прекращен 23.12.2022г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия Отделом записи актов гражданского состояния Прикубанского внутригородского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

ФИО5 возвратил истцу половину денег от вышеуказанной суммы, другую часть суммы он отказался возвращать, так как данный мотоцикл является предметом спора о разделе совместно нажитого между ними имущества.

Сумма для возврата составляет ? долю от суммы, переведенной ответчику на расчетный счет, а именно <данные изъяты>.

Истцом 08.07.2024г. ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, также по мнению представителя истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчета процентов: сумма неосновательного обогащения*ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году*количество дней просрочки; сумма долга - <данные изъяты>, период начисления процентов: с 22.07.2024г. по 02.09.2024г. (43 дн.), 22.07.2024г.-28.07.2024г. (7 дней) - 16% ставка рефинансирования Банка России; <данные изъяты> = <данные изъяты>; 29.07.2024г.-02.09.2024г. (36 дн.) – 18 % ставка рефинансирования Банка России; <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Итого сумма процентов за весь период, по мнению представителя истца, составляет – <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2025 года (л.д. 42-44), ходатайство представителя истца ФИО3, удовлетворено и привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО5 и АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 4-8), что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 35). В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО3 от 13.01.2025г., в котором она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о чем подтверждается судебными повестками, распиской (л.д. 162) и почтовыми конвертами с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 57), ходатайствами и заявлениями, поступающими от них в адрес суда. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

От ответчика ФИО2 в адрес суда посредствам сети Интернет поступили возражения на исковые требования (л.д. 98-100), а также дополнения к ним, согласно которым ФИО1 – младший неполнородный брат ФИО5, которые воспитывались в одной семье, всегда поддерживали и поддерживают сейчас близкие родственные отношения, а в 2022 году ФИО1 с марта, опасаясь получения по месту жительства повестки из военкомата, проживал с ними в их с ФИО7 доме по адресу: <адрес>.

26.08.2022г. во время семейного ужина, примерно в 21 час, ФИО5 в качестве жеста примирения с ней решил полностью, в один момент погасить семейные кредиты, взятые им ранее в 2022г. в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк» на её лечение в московской клинике. ФИО5 по своей инициативе попросил своего брата ФИО1 перевести сумму, достаточную для погашения их кредитов. ФИО1 выполнил просьбу брата в 21 час 46 минут перевёл деньги через систему быстрых платежей на №, оформленный на ФИО5, после чего они сразу же в 21 час 49 минут закрыли свой кредит в ПАО «Сбербанк» и в 22.02 – кредит в АО «ТБанк». Ответчик никакого отношения к договоренности братьев не имела, кроме того, что была этому свидетелем и к телефонному номеру ФИО5 была привязана их семейная банковская карта, оформленная на её имя. ФИО2 денег у ФИО1 не просила и ничего ему возвращать не обещала. Это не было ни займом, ни оплатой, а только внутрисемейной договоренностью, статус и условия которой не были закреплены никакими документами. ФИО1 продолжал жить с ними в их доме. Ни до, ни после развода и по настоящее время он лично не предъявлял ФИО2 никаких претензий по поводу перечисленных денег, при том, что 20 лет они были членами одной семьи и хорошо знаю друг друга. К разделу из с ФИО7 совместно нажитого имущества эти средства не имеют никакого отношения. Все имеющиеся совместные долги и обязательства рассматриваются в деле № в Прикубанском районного суде г. Краснодара.

Продажа мотоцикла <данные изъяты> родному брату - полностью вымышленная история, мотоцикл был скрыт ФИО5 от суда, а затем недобросовестно продан без её согласия и участия. В своём исковом требовании по делу № она по закону претендует на половину его стоимости.

Представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 с 20.02.2023г. и по настоящее время в Прикубанском районном суде г. Краснодара является представителем по доверенности ФИО5 в деле № по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО5 о раздел совместно нажитого имущества.

ФИО8 хорошо знает адрес их постоянной регистрации – <адрес>. Кроме того, 29.07.2024г. она получала от неё возражение на претензию, в которой она указывала, в какой суд по закону необходимо подавать иск от имени ФИО1 – в Динской районный суд Краснодарского края. Тем не менее, она указала в исковом заявлении адрес, по которому ФИО2 никогда не была зарегистрирована и который является лишь адресом одного из объектов совместно нажитого имущества, подлежащих разделу в деле №.

Скрыв от суда известный ей адрес регистрации ответчика, ФИО8 дважды в течение двух месяцев подала одно и тоже исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, но датированное разными числами в Прикубанский районный суд г. Краснодара, заведомо не по подсудности.

О подаче иска 14.11.2024г. ответчик извещена не была, к делу № приложена опись документов, отправленных её 05.09.2024г.- по первому исковому заявлению от 05.09.2024г., дело №, которое рассматривалось в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

Ответчик обращает внимание суда на то, что и ФИО1 как близкий родственник ФИО5 и ФИО8, как представитель ФИО7 хорошо знают по какому адресу проживает ФИО7, его паспортные данные, адрес регистрации и номера телефонов, но скрывают это от суда.

В дополнении к возражениям на исковое заявление ФИО2 указывает, что возражает против привлечения ФИО5 в качестве третьего лица с её стороны, как было заявлено в ходатайстве представителя истца ФИО3 от 24.04.2025г., поскольку именно ФИО5, по мнению ответчика, является выгодопреобретателем в настоящем гражданском деле №, которое рассматривается судом по иску его брата ФИО1

Также поясняет, что мотоцикл <данные изъяты> (2019 г.в.) был куплен в браке и зарегистрирован на ФИО5 до 05.05.2023г., был скрыт им от суда в деле № по разделу совместно нажитого имущества и, возможно, продан после того, как она заявила его к разделу и стала претендовать на половину его стоимости.

ФИО2 предполагает, что ФИО5 и его представитель ФИО3 сообща придумали, как уйти от ответственности оплатить её половину стоимости мотоцикла, взыскав с неё деньги через суд по подложному поводу при помощи доверенности от брата - ФИО1

Ответчик обращает внимание суда, что никаких документов, подтверждающих несостоявшуюся между братьями сделку по продаже мотоцикла <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный №АХ50 в деле № нет и быть не может, так как этой сделки никогда не существовало. Факт внутрисемейного перевода денежных средств по совершенно другой договоренности не может быть основанием для обвинения её в неосновательном обогащении. В гражданском деле № ФИО3 от имени ФИО5 письменно заявляла, что, ими в период брака был приобретен мотоцикл <данные изъяты>, государственный №. Данный мотоцикл был продан брату ФИО1, который перечислил деньги за него в размере <данные изъяты> - ФИО2

На основании вышеизложенного ответчик предполагает, что действия братьев ФИО1 и ФИО5, а также их общего представителя ФИО3 в гражданских делах № и №, их противоречивые заявления и введение в заблуждение судей по поводу одновременно продажи и не продажи мотоцикла KAVASAKI, могут иметь признаки мошеннических действий с целью вымогательства у меня денежных средств.

Третьи лица - ФИО5 и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика ФИО2 и её представителя ФИО6, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца ФИО3, изложенное в заявлении от 13.01.2025г., возражении ответчика на исковое заявление и дополнения к ним, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

В частях 1-3 статьи 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 26.08.2022г. со своего счета в АО «Альфа-Банк» через систему быстрых платежей был произведен перевод на сумму <данные изъяты> на номер № код операции № (л.д. 10), что также подтверждается мемориальным ордером № от 26.08.2022г. (л.д. 38-39).

Как следует из выписки по счёту дебетовой карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк»., 28.08.2022г. на её счет поступил перевод на сумму <данные изъяты> (л.д. 103-104).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается и признается судом достоверным.

Согласно свидетельства о расторжении брака серии III-АГ №, выданного 23.12.2023г. (л.д. 17), ФИО5 и ФИО9 расторгни брак, о чем 23.12.2022г. составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака присвоены фамилии ему – ФИО7.

Относимых и допустимых доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных обязательств или соглашений, порождающих право последней на получение от ФИО1 денежных средств, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений ГК РФ добросовестность действий истца ФИО1 предполагается, а бремя доказывания не добросовестности действий в данном случае ложится на ответчика ФИО2

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику ФИО2, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику ФИО2 с целью благотворительности, так же как и возврата полученных денежных средств, ответчиком ФИО2, на которой лежит бремя доказывания, представлено не было, а потому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно частей 1 и 2 статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, получив от ФИО1 спорные денежные средства, неосновательно обогатилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО2 на исковое заявление и дополнении к ним, основаны на её предположениях, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью их подтверждающих ответчиком в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а решение суда не может основываться на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, так как половина денежной суммы ему возращена, как указано в исковом заявлении, и улучшает положение ответчика, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, просрочка процентов на сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна начисляться на сумму <данные изъяты> с 22.07.2024г., как того просит истец в исковом заявлении, а не со дня получения денежных средств, поскольку улучшает положение ответчика, по 02.09.2024г., как на то указывает представитель истца в своих расчетах.

Согласно информации Банка России сведения о ключевой ставке Банка России составляют: с 22.07.2024г. по 28.07.2024г. - 16%, с 29.07.2024г. по 02.09.2024г. – 18 %.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения представленный истцом, судом проверен, арифметически верен.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не производила частичного возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, то проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют:

На сумму <данные изъяты> за период с 22.07.2024г. по 02.09.2024г.:

с 22.07.2024г. по 28.07.2024г. составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) ? 16% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней в году ? 7 дней в периоде);

с 29.07.2024г. по 02.09.2024г. составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) ? 18% (ключевая ставка Банка России) / 366 дней в году ? 36 дней в периоде).

Таким образом, общая сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с 22.07.2024г. по 02.09.2024г., составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком по ордером от 13.11.2024г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 1а) и чеком по операции о 04.09.2024г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 88, 98, 167, 193-199, 233-235 и 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, родившейся <данные изъяты>) в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты>):

неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года в размере <данные изъяты>;

судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 23 января 2026 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев